|
|
|
›› Willkommen! ›› 95.268.265 Visits ›› 18.316 registrierte User ›› 64 Besucher online (0 auf dieser Seite)
|
|
 |
Left 4 Dead Screenshots zeigen Grafikeffekte
02.08.2008 | 12:00 Uhr | von Trineas
|
14.568 Hits
62 Kommentare
1 viewing
|
 |
Vor zwei Tagen haben wir euch die in Left 4 Dead eingesetzten Grafikeffekte der neuen Source-Engine-Version im Detail erklärt, siehe News. Dem zugrunde lag unter anderem eine Präsentation von Valve, die nun auch als PDF auf der Entwickler-Website veröffentlicht wurde. Darin finden sich auch einige interessante Screenshots, die die neuen Effekte zeigen beziehungsweise auch einen Vorher-Nachher-Vergleich bieten.
Den Beginn macht ein Bild mit dem Charakter Loius, an dem nach und nach Post-Processing-Effekte wie Color Correction (Farbkorrektur), Film Grain (Rauschen, Bildstörungen), Kontrastanpassung und Vignetting hinzugefügt wurden. Hier der direkte Vorher-Nachher-Vergleich:
Die zwei Bilder rechts daneben zeigen noch einen direkten Vergleich mit und ohne Film Grain und wie die Grafik verändert wird, wenn ein Hunter sich auf deinen Charakter stürzt. Die nächsten beiden Screenshots zeigen, wie Autoscheinwerfer als Lichtquelle in Left 4 Dead benutzt werden. Auf dem nächsten Bild ist zu sehen, wieso Valve sich für helleren Nebel entschieden hat. Zwar wäre es dunkler realistischer, der helle Nebel erlaubt es aber, bereits aus einiger Entfernung die Konturen der Zombies zu erkennen. Rechts davon ist ein Vergleich mit und ohne Partikel-Effekte zu sehen.
In der unteren Reihe zeigt das erste Bild Self-Shadowed-Normal-Maps an der Ziegelwand. Daneben sieht man, wie Nässe eingesetzt wird, um das Horror-Setting zu verstärken und gleichzeitig auch mehr Details in die Spielewelt zu bringen. Die letzten beiden Screenshots sind ein weiterer Post-Processing-Vergleich. Der linke zeigt, wie das Spiel normalerweise an dieser Stelle aussieht. Ist man aber bereits drei Mal zu Boden gegangen, was bedeutet, dass man beim nächsten Mal endgültig sterben würde, passt sich auch die Grafik diesem Zustand an und verliert an Farbkontrast.
Ein paar weitere Bilder findet ihr in der PDF-Datei der Präsentation "Wie Valve Design mit Gameplay verbindet" unten bei den Links. Diese ist zweigeteilt, der erste Teil befasst sich mit dem Grafikstil von Team Fortress 2, danach kommt Left 4 Dead. Neben Screenshots gibt es natürlich auch entsprechende Infos in Textform auf Englisch.
| Genre: |
Survival Horror / Co-op |
| Engine: |
Source |
| Entwickler: |
Valve |
| Publisher: |
Electronic Arts |
| Release: |
November 2008 |
| Plattform: |
PC, Xbox 360 |
| Kaufen: |
Steam | Amazon |
|
|
Find den black-fog um längen besser, als lightfog. Der Hintergrund sieht nähmlich verdammt hässlich aus wenn man da sonne graue Pampe sieht
|
|
 03.08.2008, 05:10 Uhr |
|
|
|
Am sinnvollsten wäre es, bei statischen Lichtquellen Brushes und andere (aber nur) unbewegliche Objekte vorzurendern und alles Bewegliche in Echtzeit.
Edit: Man kann ja auch in das Optionsmenü die Möglichkeit einbauen, Bewegliches nicht zu rendern, das wäre dann so wie bisher.
Edit #2: Und ich glaube immernoch, dass man zumindest einstellen können wird, welchen Nebel man verwendet (Black oder Light Fog).
|
|
| 03.08.2008, 08:53 Uhr |
|
|
|
Nein, das wird man nicht einstellen können.
Zitat:
Find den black-fog um längen besser, als lightfog. Der Hintergrund sieht nähmlich verdammt hässlich aus wenn man da sonne graue Pampe sieht
|
Das mag vielleicht jetzt auf dem Screenshot besser aussehen, aber ein Spiel dreht sich nicht um Screenshots sondern um Gameplay. Und Valve hat durch endloses Playtesten gesehen, dass der helle Nebel besser funktioniert. Valve will ein gutes Spiel entwickeln, nicht eine Grafikdemo wo jede Szene immer gut aussieht, auch auf Kosten von anderen Spielelementen.
Dazu kommt noch, dass zu dunkle Spiele nicht lange gespielt werden. (z.B. werden dunkle MP-Maps immer am wenigsten gespielt) Man möchte nicht, dass die Gegner ständig aus dem Nichts auftauchen. Das mag vielleicht ein mal ganz lustig sein und einen Überraschungseffekt haben, aber auf Dauer ist es frustrierend und was frustrierend ist, spielt man nicht.
|
|
| 03.08.2008, 09:41 Uhr |
|
|
|
Ist ja alles gut und schön, aber Source zeigt mitlerweile doch gravierende Defizite im Vergleich zu den meisten neuen Games.
Damit meine ich vor allem den Gesamteindruck.
Das Argument, Valve versucht möglichst viele Spieler durch niedere Hardwareanforderungen zu erreichen usw. ist auch voll und ganz ok, auch nachvollziehbar. Nicht ok ist, dass man damit die Kernaussage, nämlich dass die Grafik nicht mehr State of the Art ist, einfach durch so eine Rechtfertigung zu untergraben versucht.
|
|
| 03.08.2008, 11:32 Uhr |
|
|
|
1. Nicht alles was nicht aussieht wie Crysis, ist gleich automatisch veraltet oder nicht mehr "State of the Art". Und mir fallen jetzt nicht so viele Spiele ein, wo biespielsweise ein Stadtszenario deutlich besser dargestellt wird.
2. Die beiden Dinge sind direkt miteinander verknüpft. Hardwareanforderungen und Grafikqualität sind untrennbar verbunden, senkt man das eine, nimmt das andere ebenfalls ab und umgekehrt. Man darf ja auch nicht vergessen, dass überall im Level Zombie-Horden sein könnten, dh. man muss immer einen Spielraum für zigtausende zusätzliche Polygone, dutzende Megabyte an Texturen, zahlreiche Animationen und Physik-Berechnung, usw. einplanen.
|
|
| 03.08.2008, 12:03 Uhr |
|
|
|
1. Von Crysis hat niemand geredet. Das spielt übrigens tatsächlich in einer noch ganz anderen Liga.
2. Schon wieder die Rechtfertigung. Ändert jedoch nichts an meiner Feststellung.
Deine beiden Punkte widersprechen sich übrigens gegenseitig. Auf der einen Seite ist Source angeblich noch State of the Art und das trotz der in Punkt 2 erneut aufgerührten Zurückstufung der Grafikqualität zugunsten der Zielgruppe.
|
|
| 03.08.2008, 12:22 Uhr |
|
|
|
Im Übrigen bezeichnet "State of the Art" den höchsten anzunehmenden Entwicklungszustand einer bestimmten Technologie. Da Crysis und seine Engine existieren, ist es sogar völlig legitim, Source nur anhand Crysis als nicht mehr State of the Art zu bezeichnen.
|
|
| 03.08.2008, 12:33 Uhr |
|
|
|
Äh, was gefällt dir eigentlich nicht an Source? Was mir nicht passt, das ist einzig und allein das Nichtvorhandensein dynamischer Lichter (und das Physiksystem im MP-Modus, aber das spielt bei L4D keine Rolle). Was wolltest du denn?
Realistische Wassereffekte? Hochauflösende Texturen?
Zumindest die Texturen kann man ja auch selbst verbessern (siehe FakeFactory's Cinematic Mod) und die Bumpmaps sorgen auch ohne sowas für tolle Effekte.
Und man soll bei einem Spiel ja auch nicht die Grafik als Hauptaspekt sehen. Im Spiel selbst wirst du wohl kaum die ganze Zeit über auf die Umgebung starren.
|
|
| 03.08.2008, 12:45 Uhr |
|
|
|
Underscore: Schönere, bessere Grafik wollen wir doch alle. Darüber freut sich jeder. Ich habe hier nur eine Feststellung gemacht. Ich bin trotzdem zufrieden mit der Grafik von L4D, auch wenn sie nicht mehr State of the Art ist. Und das ist sie wirklich nicht. Mehr hab ich eigentlich nicht sagen wollen, als Comment passend zur News.
|
|
| 03.08.2008, 12:55 Uhr |
|
|
|
Zitat:
Original von Trineas
Der Rechenaufwand wäre der selbe wie bei jeder anderen Engine. Es gibt nur momentan nicht die Möglichkeiten im Renderer, genauso wie es vor Episode Two auch keine Schatten bei der Taschenlampe gab. Wenn man das einbauen möchte, könnte man es natürlich tun. Und dann wäre es genauso aufwendig oder nicht aufwendig wie bei Crysis, Stalker & Co. Variiert natürlich je nach Detailgrad, verwendeter Technik, usw.
|
Falsch.
Raytracing heißt das Zauberwort, mit dessen Hilfe man Reflexionen und dynamische Lichter Photorealistisch berechnet werden können, mit einen nicht mehr linear steigenden Rechnenaufwand, sondern einen nur noch logarithmisch steigenden Rechenaufwand, eine Engine welche zumindest die Grundlagen dazu besitzt ist die Quake4 Engine.
http://www.computerbase.de/artikel/software/2007/bericht_raytracing_spielen/
|
|
| 03.08.2008, 13:08 Uhr |
|
|
|
Und was ist bitteschön der Nachteil der Sourceengine gegenüber anderen Engines, was das Integrieren von Raytracing (oder einer anderen Technik) betrifft? Ich sehe keinen. Es ist nur einfach nicht integriert.
|
|
| 03.08.2008, 14:35 Uhr |
|
|
|
Zitat:
Original von Klaus
1. Von Crysis hat niemand geredet. Das spielt übrigens tatsächlich in einer noch ganz anderen Liga.
|
Ich habe davon geredet und ich betrachte mich als mehr als niemand. Und ja, Crysis spielt in Sachen MP-Gaming in einer ganz anderen Liga. Nämlich in einer ganz weit unten.
Zitat:
2. Schon wieder die Rechtfertigung. Ändert jedoch nichts an meiner Feststellung.
|
Sie ändert sie nicht, sie entkräftet sie.
Zitat:
Deine beiden Punkte widersprechen sich übrigens gegenseitig. Auf der einen Seite ist Source angeblich noch State of the Art und das trotz der in Punkt 2 erneut aufgerührten Zurückstufung der Grafikqualität zugunsten der Zielgruppe.
|
Es gibt keinen Widerspruch. Die Grafik ist weder schlecht noch das Beste vom Besten, sondern zweckmäßig. Man hat also ein gutes Grafikniveau, belässt es aber in Hinblick auf die Hardwareanforderungen dabei, statt darüber hinaus eine Grafikdemo zu machen.
@Dragono
Bitte wirf hier nicht mit Halbwissen über irgendein Raytracing herum. Das ist noch viele Jahre entfernt von der praktischen Anwendung in Spielen, es geht hier darum was man mit der aktuellen Technik machen kann. Die tollsten Reflexionen (das ist übrigens das was man bei Raytracing immer besonders hervorhebt, obwohl Reflexionen vielleicht 2% der Grafik ausmachen) bringen nichts, wenn das Spiel sonst aussieht wie vor 5 Jahren - und das mit der besten Hardware, die kein Mensch hat. Auch von Quake 3 gab es eine Raytracing-Version, das ist keine große Sache so etwas zu erstellen.
|
|
| 03.08.2008, 15:28 Uhr |
|
|
|
1. Das war auf die Grafik bezogen und das weisst du ganz genau. Dort spielt Crysis ganz ganz weit oben.
2. Soso, meine Feststellung "Source ist hier nicht mehr State of the Art" wird also von dir entkräftigt? Mit der Aussage, dass Source hier zweckmässig eingesetzt wird? Lachhaft!
Seit wann kann man einem Faktum Teile seiner Bedeutung entziehen?
3. Den Widerspruch habe ich sogar dargelegt.
|
|
| 03.08.2008, 16:45 Uhr |
|
|
|
Zitat:
Original von Klaus
Ist ja alles gut und schön, aber Source zeigt mitlerweile doch gravierende Defizite im Vergleich zu den meisten neuen Games.
|
Find ich nicht. Source-Games sind für mich zeitlos schön, egal was andere/neuere Engines noch so an neuen Effekten bieten. Das interessiert mich eigentlich auch gar nicht, was diese Möchtegern-Realitätsnahen Spiele so bringen.
Gut, die HL1-Grafik kann ich nicht spielen, ohne dass ich Augenkrebs kriege, aber Source ist für mich ein optimales Schönheitsgebilde.
Deshalb will ich auch keine neue Source-Engine, sondern eine einzige Source-Engine, die mit jedem Spiel um Features erweitert wird.
Abgesehen davon, ist eine maximale Texturgröße von 4096x4096 in Source möglich. Und die Models könnten auch locker höhere Polygone haben, ist aber nicht das Ziel.
Und Crysis ist meiner Meinung nach ein S****-Spiel.
|
|
| 03.08.2008, 16:50 Uhr |
|
|
|
Trineas geht gerne ab 
Also ich würde die Source Engine mal als schwächste der aktuellen Engines erklären, klarer Sieger ist die CryEngine. Da werden sich Valve und Epic wirklich ins Zeug legen müssen, um die einzuholen.
Was L4D angeht, so sieht es okay aus, Zombies und Figuren gehen recht gut, die Levels sehen für mich jetzt nicht wirklich großartig aus, aber werden wohl ihren Zweck erfüllen. Diese Effekte sind jetzt nicht das nonplusultra aber erfüllen wohl ihren Zweck, bis auf den Grain Filter die Dinger fand ich schon immer hässlich...
Crysis ein scheiß Spiel?! Ganz ehrlich das ist für mich DER Ego-Shooter der letzten Jahre. Umsetzung und Spielgefühl suchen wirklich ihres Gleichen, und ich würde es aufjedenfall mit HL² auf eine Ebene stellen, was das Spielgefühl angeht.
Kleiner Pluspunkt geht an Crysis weil das Ende von HL² wirklich grottig war 
|
|
| 03.08.2008, 17:16 Uhr |
|
|
|
Also außer High-End-Grafik war Crysis doch nun wirklich nix. Gameplay war langweilig, Gegener waren langweilig, alles war langweilig.
Da find ich HL2 10x besser, jetzt echt ohne Jux. Crysis war ein einziger Hype in meinen Augen und die größte Enttäuschung für mich zugleich. Ich musste mich regelrecht zwingen weiterzuspielen, weil es mich nach dem 100ersten Koreaner echt nur noch angenervt hat.
Hätte es am liebsten wieder zurück in den Laden gebracht. Aber zum Glück ließ sich jemand finden, dem ich es verkaufen konnte.
|
|
| 03.08.2008, 17:38 Uhr |
|
|
|
Zitat:
Original von GUI
Source-Games sind für mich zeitlos schön, egal was andere/neuere Engines noch so an neuen Effekten bieten. Das interessiert mich eigentlich auch gar nicht, was diese Möchtegern-Realitätsnahen Spiele so bringen.
Gut, die HL1-Grafik kann ich nicht spielen, ohne dass ich Augenkrebs kriege, aber Source ist für mich ein optimales Schönheitsgebilde.
|
Volle Zustimmung, abgesehen davon, dass ich die GldSrc-Engine für ein noch größeres Kunstwerk und noch zeitloser halte. =)
Auf der alten HL1-Engine bin ich einfach zuhause. Die Source-Engine is nur meine Zweitwohnung
|
|
| 03.08.2008, 19:36 Uhr |
|
|
|
Ich hab immernoch keine Ahnung, was an der Source-Engine so schlecht sein soll. Das einzig negative ist Wasser und nichtdynamisches Licht (und das bereits erwähnte Physiksystem im Multiplayermodus, vor allem bei Garrys Mod und HL2DM).
Aber wegen dieser 2 (bzw. 3) Gründe ist die Source-Engine jetzt schlecht?
Edit:
Zitat:
Volle Zustimmung, abgesehen davon, dass ich die GldSrc-Engine für ein noch größeres Kunstwerk und noch zeitloser halte. =)
Auf der alten HL1-Engine bin ich einfach zuhause. Die Source-Engine is nur meine Zweitwohnung
|
Die GoldSrc-Engine war natürlich ein größerer Durchbruch als die Source-Engine, aber heutzutage finde ich es relativ nutzlos, noch die alte Engine zu verwenden, wenn man die neuere besser nutzen kann und sie auch noch schöner aussieht.
|
|
| 03.08.2008, 21:25 Uhr |
|
|
|
Jo, volle Zustimmung. ich finde sogar, dass sie genauso gut aussieht, wie die Engine um Alan Wake. Als ich Screenshots davon gesehen hatte, dachte ich sogar zuerst, es wäre die Source Engine.
Von daher ist das wohl mehr Einbildung, dass manche meinen, dass man jedesmal eine komplett neue Engine braucht, um mit aktuellen Titeln mithalten zu können. Aber das ist Blödsinn, denn Source beweist das genaue Gegenteil und hat mit ihrem modularen Aufbau klare Vorteile, was die Implementierung neuer Features angeht.
|
|
| 03.08.2008, 22:59 Uhr |
|
|
|
Mit Source ist das wie mit nem getunten 2er Golf:
Sieht hier und da ganz nett aus, trotzdem bleibt das alte Gerüst.. und das ist in dem Fall ca. 7 Jahre alt.. UND MAN SIEHT ES!!!
Ausserdem kann man wohl im Jahr 2008 !! von einem VOLLPREISSPIEL bessere Grafik erwarten!! Ist Ansichtssache, aber darüber sollte sich keiner beschweren!
Die meisten Leute sehn das auch so! In Umfragen nach Most Wanted Game 2008 is Left 4 Dead kein Thema.... Ich hasse Crysis zwar auch aber selbst das Addon Warhead hat mehr Zuspruch in Comments und Klicks in Galerien als L4D.
|
|
| 04.08.2008, 06:24 Uhr |
|
Du musst dich einloggen, um Kommentare schreiben zu können Du hast nicht die erforderlichen Rechte einen Kommentar zu schreiben.
Solltest du eine Account-Strafe haben, findest du nähere Informationen in deinem Profil unter Verwarnungen.
|
|
|
|
