|
|
|
›› Willkommen! ›› 95.319.748 Visits ›› 18.316 registrierte User ›› 43 Besucher online (0 auf dieser Seite)
|
|
 |
Half-Life Portal Statistik: Bildschirmauflösungen
07.06.2011 | 00:01 Uhr | von Trineas
|
12.236 Hits
32 Kommentare
1 viewing
|
 |
Zum Abschluss unserer kleinen Statistik-Serie werfen wir einen Blick auf die verwendeten Bildschirmauflösungen unserer Leserschaft. War 2010 noch die Auflösung 1680x1050 mit knapp 24 Prozent auf Rang eins, musste sie den Spitzenplatz dieses Jahr an 1920x1080 abgeben. Erstmals führt damit eine 16:9-Auflösung bei der HLP-Community, die immer mehr das ursprüngliche PC-Breitbildformat von 16:10 bei TFT-Bildschirmen ablöst.
Im Jahr 2009 kam der jetzige Spitzenreiter gerade mal auf 2,15 Prozent, in nur zwei Jahren hat sich die Verbreitung von 1920x1080 also verzehnfacht. Gegenüber dem Vorjahr verdoppelte sie sich annäherend. Stark verloren hat auch die Auflösung 1280x1024, die mit 14 Prozent (2010: 22%) nur noch auf dem dritten Platz liegt. Dabei handelt es sich meist um ältere TFT-Bildschirme, die mit einem Bildpunktverhältnis von 5:4 eine fast quadratische Ansicht liefern. Der alte "Klassiker" aus der Zeit der Röhrenbildschirme (meist Standardauflösung bei 17-Zoll CRT), 1024x768, ist weiterhin mit vier Prozent dabei, das ist etwa ein Drittel weniger als im Vorjahr.
Anders als bei der gestern präsentierten Statistik zu den Betriebssystemen, deckt sich die verwendete Auflösung überraschend gut mit dem Steam Hardware Survey. Auch dort führt 1920x1080 mit über 20 Prozent. Für die Statistiken wurde das Google-Analytics-Tool verwendet. Der Zeitraum der Erhebung beläuft sich auf 1. Mai bis 31. Mai 2011.
|
|
Zitat:
Original von camrule
Zitat:
Original von Anubis
looool
meine 3600 x 1200 sind garnicht dabei 
|
meine 3360x1050 sind auchnich dabei, was soll das?
|
Angeber, allesamt :DDDD
|
|
 07.06.2011, 16:53 Uhr |
|
|
|
Wundert mich ein bißchen, daß 1600x900 so wenig vertreten ist. Die 16:9-Monitore sind doch eigentlich recht beliebt, aber wohl nur im übergroßen Stil. Mein Monitor schafft leider nur 1600x900, ein größerer paßt bei mir leider nicht in meine Arbeitsecke. 
Ich kann mich nicht beklagen über den Wechsel, die Arbeitsfläche ist größer und beim Spielen kommt auch geileres Feeling auf als auf einem 4:3. 
|
|
| 07.06.2011, 17:08 Uhr |
|
|
|
Zitat:
Original von itsamess
ich werde wohl nie die verstehen, die solch einen sehschlitz mit 16:9 als monitor besitzen. 16:10 ist optimal. office, design, spiel und filme, denn da haben einige ja auch mit 16:9 noch schwarze balken.
|
Es gibt halt keine Monitore mit 1920x1200 @ 120Hz, weil es kein Interface gibt, durch das die benötigte Bandbreite durch passt.
|
|
| 07.06.2011, 18:03 Uhr |
|
|
|
Zitat:
Original von camrule
Zitat:
Original von Anubis
looool
meine 3600 x 1200 sind garnicht dabei
|
meine 3360x1050 sind auchnich dabei, was soll das?
|
Habt ihr so ein Bildschirm/ Fernseher wie Gabe?
|
|
| 07.06.2011, 18:06 Uhr |
|
|
|
Ich liebe einfach meinen 1920x1080, schaut einfach herrlich aus und genug Platz is' auch.
|
|
| 07.06.2011, 18:17 Uhr |
|
|
|
1440 x 900 auf platz 4? ich dachte echt das ist mehr verteilt. mehr habe ich nicht 
|
|
| 07.06.2011, 18:47 Uhr |
|
|
|
Verdammt... Röhrenliebhaber wie ich mit 1024x768 sind wohl am aussterben 
Ich mag 16:9 einfach nicht.
|
|
| 07.06.2011, 20:48 Uhr |
|
|
|
5760 x 1200 - Eyefinity - 3 Monitore - 4tw! <3 !
niewieder ohne :>
|
|
| 07.06.2011, 21:06 Uhr |
|
|
|
1920x1200 auf 24".
Schockt nur !
|
|
| 07.06.2011, 23:15 Uhr |
|
|
|
Zitat:
Original von CW6
Verdammt... Röhrenliebhaber wie ich mit 1024x768 sind wohl am aussterben
|
Ich hatte auch bis April 2011 noch 'ne Röhre. Es gab einfach gar keine andere Option, oder sagen wir besser, es war mir keine bekannt. Es ist mir bis heute ein Rätsel, wie die Leute mit ihren 60-Hz-Bildschirmen zocken können. Warum tut man sich das freiwillig an? Das geht vielleicht für RPGs, aber nicht für Shooter.
Ich hab mir nun den Samsung RZ2233 gekauft, was ich gleich bei Markteinführung vor zwei Jahren hätte machen sollen. 120 Hz bei 1.680 x 1.050, es ist ein Traum. Das Teil fühlt sich beim Spielen wirklich an wie eine Röhre.
Zitat:
Original von CW6
Ich mag 16:9 einfach nicht.
|
Ich finde das Breitbildformat cool. 4:3 wirkt doch auch bei Fernsehbildern schon total veraltet, genauso geht es mir inzwischen bei Monitoren. Ob nun 16:10 oder 16:9, ist mir da eigentlich egal.
|
|
| 10.06.2011, 13:28 Uhr |
|
|
|
Für das womit ich mich beschäftige (neben dem zocken natürlich ) ist 5:4 eigentlich immer noch gut. Bei größeren Bildschirmen würde es vermutlich aber einfach zu hoch werden als das man dieses Verhältnis da noch nehmen könnte. 16:10 liegt eigentlich schon über meiner Schmerzgrenze, und 16:9 ist garnichts für mich.
@Rockford: Was haben denn Bildformate mit Trends und Coolness zu tun? Jeder, der ein anderes Format aus solchen Gründen nutzt, und nicht etwa, aus preislichen oder Nützlichkeitsgründen, sollte seine Beweggründe noch einmal gründlich überdenken. Mit der Zeit zu gehen bedeutet nicht, gegen die Wand zu rennen, nur weil andere es auch tun.
Btw. ich wette mit dir, dass du den Unterschied zwischen der Frequenz von CRT (Röhre) und LCD nicht bemerken kannst. Aktuelle Monitore haben solch reaktionsschnelle Kritalle das du die Schlieren bei einem normalen Monitor nicht siehst. Mitterweile haben die LCD-Displays die CRT's sogar überholt, da die angeregten Phosphorteilchen nachglühen - Physik eben.
Und 60 bis 75Hz sind für einen Shooter mehr als ausreichend, und das packt mein bereits etwas betagter LCD. Sowieso ist bei den meisten aktuellen Spielen eher die Framerate relevant als die Frequenz, denn oft liegen die FPS unter 120.
|
|
| 13.06.2011, 22:11 Uhr |
|
|
|
Platz 1 !!
|
|
| 30.06.2011, 15:46 Uhr |
|
Du musst dich einloggen, um Kommentare schreiben zu können Du hast nicht die erforderlichen Rechte einen Kommentar zu schreiben.
Solltest du eine Account-Strafe haben, findest du nähere Informationen in deinem Profil unter Verwarnungen.
|
|
|
|
