|
|
|
›› Willkommen! ›› 95.406.646 Visits ›› 18.316 registrierte User ›› 27 Besucher online (0 auf dieser Seite)
|
|
 |
Half-Life Portal Statistik: Bildschirmauflösung
01.06.2009 | 00:00 Uhr | von Trineas
|
14.878 Hits
48 Kommentare
1 viewing
|
 |
Exakt vor einem Jahr haben wir einige Statistiken veröffentlicht, die interessante Einblicke auf unsere Community bieten. Besonders interessiert waren die Leser damals an den Bildschirmauflösungen und an den verwendeten Browsern. Heute möchten wir uns vor allem ersteres genauer ansehen. Wieviele User surfen mit einem Breitbildmonitor? Welche Auflösungen konnten zulegen, welche mussten innerhalb des letzten Jahres Verluste verzeichnen? Wir haben dazu die Daten des vergangenen Monats Mai ausgewertet:
Noch immer führt die Auflöung 1280x1024 mit fast 30 Prozent, gegenüber 2008 ist dieser Wert allerdings um über neun Prozentpunkte zurückgegangen. Letztes Jahr noch auf Platz Drei, konnte sich die Auflösung 1680x1050 (Standard für 22 Zoll Breitbildmonitore) auf Rang Zwei vorarbeiten, mit mittlerweile 24,3 Prozent. 1024x768 verliert weiter, nur noch knapp 12 Prozent (2008: 22,4%) surfen damit unsere Website an. Alle anderen Bildverhältnisse erreichen weniger als zehn Prozent Marktanteil. Hervorzuheben ist allerdings die Auflösung von 1920 mal 1200 Pixel. Die hat sich innerhalb der letzten zwölf Monate von 1,8 auf fast fünf Prozent mehr als verdoppelt.
Nicht feststellen können wir die Internetverbindung, die ihr verwendet. Aus diesem Grund haben wir vor kurzem eine Umfrage durchgeführt, aus der hervorgeht, dass weniger als vier Prozent der Teilnehmer noch Modem oder ISDN verwenden. Über 80% haben einen Breitbandzugang mit mehr als 2 Megabit pro Sekunde Downstream. Wie bereits erwähnt, haben wir auch Statistiken zu den verwendeten Browsern und Betriebssystemen bzw. Windows-Versionen. Um die News hier allerdings nicht zu überfüllen, werden wir die Ergebnisse morgen und am Mittwoch grafisch aufbereitet in seperaten Artikeln veröffentlichen.
|
|
1440x900 ist das Beste!
Die heutige Standard-Auflösung von 1280x1024 sieht auf meinem TFT so komisch verschwommen aus...warum auch immer
|
|
 01.06.2009, 02:53 Uhr |
|
|
|
Veröffentlicht doch mal die Referer-Statistiken, die sind meiner Meinung nach am interessantesten. 
|
|
| 01.06.2009, 02:58 Uhr |
|
|
|
Zitat:
Original von JoJoker
welcher bildschirm hat eine auflösung mit 1920 x 1200?
|
Einige 22" und alle 24" Monitore.
Zitat:
Original von {?/v!T€o/Sh0cK?}
Zitat:
Original von Trineas
Zitat:
Original von JoJoker
welcher bildschirm hat eine auflösung mit 1920 x 1200?
|
24 Zoll Breitbildmonitore.
|
Gibt glaube auch 22", die das können. Naja, ob man wirklich Full HD auf einem 22"/24" Monitor braucht? Also bei meinem 46" Fernseher reicht mir das vollkommen. Und 1680x1050 reicht mir auf meinem 22" ebenfalls total.
|
1920*1200 lohnt auf jeden Fall, das Bild zeigt viel mehr Details und ist deutlich ruhiger.
Wenn es nach mir geht hätte ich gern noch viel höhere Auflösungen. Mit meinem alten 19" CRT habe ich immer in 2048*1600 gespielt.
1280*1024 ist schon deutlich eckiger, kantiger und unruhiger, Spiele wie GTA 4, welche kein AA unterstützen sehen wirklich mieß aus, überall flimmern Objekte wie Bäume, Zäune und auch so ist das Aliaising eine Zumutung.
Erst Recht kann ich mir nicht vorstellen wie man mit einem 19"er in 1280*800 spielen kann.
Mit einer vertikalen Auflösung von 800 Pixeln muss das Bild unwahrscheinlich unscharf/kantig/flimmrig aussehen, selbst bei HL2 oder CSS. :O
|
|
| 01.06.2009, 03:06 Uhr |
|
|
|
24" 1920x1200
Zur Hölle , JA! Ich hab einen. 
|
|
| 01.06.2009, 04:23 Uhr |
|
|
|
Also bei mir ist das Browserfenster nicht fullscreen.
Ich sehe noch 3 Reihen Icons über und rechts neben dem Browserfenster.
Platz genug um schnell auf alle Dinge und Icq zuzugreifen.
Ich sehe von der rechten Spalte nur die Hälfte.
Über den Start-Button dauert es mir zu lange
Eine große Schnellstartleiste macht mir die Leiste mit den laufenden Programmen zu klein.
Zweizeilige Startleiste geht nicht, weil Start dann nicht mehr in der Ecke ist.
-> Also für mich sind Icons auf dem Desktop am schnellsten.
|
|
| 01.06.2009, 07:13 Uhr |
|
|
|
Zitat:
Original von Huhu
1440x900 ist das Beste!
Die heutige Standard-Auflösung von 1280x1024 sieht auf meinem TFT so komisch verschwommen aus...warum auch immer
|
Grund: Jeder TFT Monitor hat nur EINE native Auflösung, die "scharf" dargestellt wird. Bei Dir scheint das 1440x900 zu sein.
Jede andere Auflösung z.B. 1280x1024 ist nicht nativ und wird auf Deinem TFT leicht verschwommen dargestellt.
|
|
| 01.06.2009, 07:17 Uhr |
|
|
|
Zitat:
Original von EinGast?! 
Schon bitter, dass knapp 12 % noch 1024 x 768 als Auflösung nutzen!? xD
Das heisst 12 % der User sind solche Pfeife, dass sie nichtmal ihren 17" / 19" TFT in der nativen Auflösung benutzen. 
Das die 12 % Röhrenbildschirme sind bezweifle ich ja mal stark (und selbst da ist die Auflösung zu gering)...
|
Schonmal an Laptops gedacht!? Und lieber bloß 1024*768 als diese unhandlichen Teile die ich nicht mehr als Laptop bezeichnen mag.
|
|
| 01.06.2009, 08:09 Uhr |
|
|
|
Zitat:
Original von Paranoid Fridge
Zitat:
Original von EinGast?!
Das die 12 % Röhrenbildschirme sind bezweifle ich ja mal stark (und selbst da ist die Auflösung zu gering)...
|
Ich gehör jedenfalls dazu
17" Röhre....mehr als 1024x768 will ich da nicht benutzen.
Will ja nicht mit einer Lupe vorm Screen hocken.
|
Sowas finde ich immer total bescheuert, stell die Auflösung hoch, dann gewöhnst du dich nach ein paar Tagen dran. Oder kauf dir einfach nen neuen Monitor, ganz gute und relativ große gibts schon ab 150€, wie z.B. der LG Flatron W2252TQ, der hat sogar mit seinem Preis einen DVI Anschluss und ist wohl derzeit der Monitor mit dem bestem P/L-Verhältnis.
Zitat:
Original von engineer123
Zitat:
Original von Huhu
1440x900 ist das Beste!
Die heutige Standard-Auflösung von 1280x1024 sieht auf meinem TFT so komisch verschwommen aus...warum auch immer
|
Grund: Jeder TFT Monitor hat nur EINE native Auflösung, die "scharf" dargestellt wird. Bei Dir scheint das 1440x900 zu sein.
Jede andere Auflösung z.B. 1280x1024 ist nicht nativ und wird auf Deinem TFT leicht verschwommen dargestellt.
|
Außerdem ist 1440x900 16:19 und 1280x1024 5:4, d.h. das Bild ist gestreckt, was ziemlich hässlich aussieht.
---------
Und wenn die Anderen prollen, darf ich das auch  :
Samsung Syncmaster 245B Plus, 24 Zoll -> 1920x1200 -> Mine!
|
|
| 01.06.2009, 08:30 Uhr |
|
|
|
1680x1050 ist auf dem Vormarsch! WHOOHOO
|
|
| 01.06.2009, 09:12 Uhr |
|
|
|
Wenn prollen dann richtig, ...
am PC:
Benq 22" -> 1680x1050
Benq 24" -> 1920x1200
an dern Dreambox:
Samsung 40"
|
|
| 01.06.2009, 09:54 Uhr |
|
|
|
Mann meine ist gar nicht dabei-.-
1600x1200
|
|
| 01.06.2009, 10:07 Uhr |
|
|
|
Zitat:
Original von ultio
Sowas finde ich immer total bescheuert, stell die Auflösung hoch, dann gewöhnst du dich nach ein paar Tagen dran. Oder kauf dir einfach nen neuen Monitor, ganz gute und relativ große gibts schon ab 150€, wie z.B. der LG Flatron W2252TQ, der hat sogar mit seinem Preis einen DVI Anschluss und ist wohl derzeit der Monitor mit dem bestem P/L-Verhältnis.
|
Also wenn du schon einen Monitor empfiehlst dann aber richtig!
Der LG Flatron W2261V kostet nur 20 Euro mehr ist auch 22" hat aber Full HD und HDMI + DVI + VGA Anschlüsse. Außerdem ist der kontrast mit 20.000:1 doppelt so hoch. Der HDMI und DVI Eingang untestützen auch HDCP das heißt man könnte damit auch über einen HD Reciever Full HD Fernsehen genießen oder seine PS3 oder Xbox 360 anschließen. Einziges Manko ist, er hat keine Boxen, aber mal ehrlich wer hört schon über solche Blechdosen Musik....
Um zurück zum Thema zu kommen ich surf die seite entweder mit 1920x1080 an oder mit 1024x600 mit meinem Asus EeePC 1000h
|
|
| 01.06.2009, 10:25 Uhr |
|
|
|
1280x1024 is halt ownage!
is mir mittlerweile aber zu wenig... photoshop und zbrush schreien nach nem groeßeren 2. monitor!
i
|
|
| 01.06.2009, 10:25 Uhr |
|
|
|
Ich bin mit 1680x1050 unterwegs^^
|
|
| 01.06.2009, 10:56 Uhr |
|
|
|
Gehöre immer noch zur Mehrheit
|
|
| 01.06.2009, 12:49 Uhr |
|
|
|
Bin selber 1280x1024 User, aber ich kann den Wunsch nach Widescreen mehr und mehr verstehen. Da ich selber modde und viel mit Photoshop arbeite, ist ein breiteres Bildschirmformat gerade dafür angenehmer, man hat einfach mehr Nutzfläche. Zudem ist 16:9 in Games einfach interessanter (wie auch in Filmen schon).
Eure Statistiken decken sich recht stark mit dem Steam Survey. Die prozentualen Werte unterscheiden sich zwar, aber die Rangliste kommt in etwa auf's gleiche raus. Wir haben die Statistiken kürzlich genutzt, um Artworks für unsere Mod zu erstellen und dabei die meist genutzten Auflösungen zu berücksichtigen. Ich find solche Stats echt praktisch, danke für die Aufbereitung!
|
|
| 01.06.2009, 13:23 Uhr |
|
|
|
dann gehör ich wohl auch zu den 29,69%
aber interessant ist es für mich eher wenig^^
|
|
| 01.06.2009, 13:47 Uhr |
|
|
|
Zitat:
Original von ultio
Sowas finde ich immer total bescheuert, stell die Auflösung hoch, dann gewöhnst du dich nach ein paar Tagen dran. Oder kauf dir einfach nen neuen Monitor,...
|
Naja ich denke mal das umgewöhnen auf die kleinere Schrift würd schon klappen, aber dann müsste ich auch von 100 Hz auf 75 Hz runterschalten und das flimmert mir dann doch zu sehr. 
Und neuen kaufen?!
Nunja...
Sollten mir als Schüler tatsächlich mal 150€ in die Hände fallen werd ich sie bestimmt für so unwichtige Sachen wie PC-Monitore ausgeben.
|
|
| 01.06.2009, 14:07 Uhr |
|
|
|
Hab seit etwa zwei Wochen auch nen 1920 x 1200
So schön groß
|
|
| 01.06.2009, 14:50 Uhr |
|
|
|
Komisch... 1280x720 ist auch nicht dabei... sind das denn so wenige, die damit unterwegs sind? Oder 1366x768... ganz schön ernüchternd. Wieviele Leute sind denn überhaupt mit nem Fernseher am surfen?
BTW: Ich hasse 16:10. Der absolute Müll. Doch lieber 16:9, 2:1 oder 21:9.
|
|
| 01.06.2009, 15:10 Uhr |
|
Du musst dich einloggen, um Kommentare schreiben zu können Du hast nicht die erforderlichen Rechte einen Kommentar zu schreiben.
Solltest du eine Account-Strafe haben, findest du nähere Informationen in deinem Profil unter Verwarnungen.
|
|
|
|
