|
|
|
›› Willkommen! ›› 95.463.402 Visits ›› 18.316 registrierte User ›› 99 Besucher online (0 auf dieser Seite)
|
|
 |
Half-Life Portal Neue Umfrage oder "Des G-Mans neue Kleider"
11.09.2005 | 11:02 Uhr | von Trineas
|
18.474 Hits
108 Kommentare
1 viewing
|
 |
Nach langer Zeit des Wartens ist es wieder mal so weit, es gibt endlich wieder mal eine Umfrage News von mir. Jetzt wollt ihr bestimmt wissen was dieser komische News Titel bedeutetn soll, aber dazu später mehr. Werfen wir zuerst einen Blick zurück zur letztwöchigen Umfrage, wo wir von euch wissen wollten, welche Version von Day of Defeat: Source ihr euch kaufen werdet.
Wenig überraschend erreichten die Nicht-Käufer die relative Mehrheit, mit 45,66%. Andererseits bedeutet das auch, dass mehr als die Hälfte unserer Besucher sich DoD:S zulegen wird! Doch nun die Ergebnisse im Detail:
40,5% werden sich Day of Defeat: Source via Steam zu legen. Je eine Hälfte möchte (oder hat das bereits) via dem Steam-Silber/Gold Paket getan, die andere Hälfte wird beim Einzelangebot um rund 16 Euro + Tax zuschlagen. Interessant wieviele hier anscheinend eine Kreditkarte haben oder sich organisieren werden, da ein Kauf über Steam momentan nur ausschließlich damit funktioniert.
Ganz normal als Box im Laden möchten es sich 13,84% der HLP-Visitors kaufen. Ein sehr niedriger Wert, der vermutlich damit zusammenhängt, dass in der Retail-Version auch CS:S und HL2:DM enthalten sind, welche viele unserer Besucher aber bereits besitzen und nicht nochmal dafür zahlen möchten. Kommen wir nun aber zur neuen Umfrage:
Neue Umfrage
Es gibt viele Theorien was das "G" in G-Man bedeutet. Die am weitesten verbreitete ist, dass das G für Government (Regierung) steht. Ein Regierungsbeauftragter also, mutmaßte man schon 1998 als Half-Life 1 erschienen ist. Seit damals trägt er seinen blauen Anzug, quer durch alle Zeitsprünge und Teleporter Reisen.
Das hinterlässt auch auf jeden noch so teurem Anzug Spuren, und so möchten wir ihm einen neuen schenken. Doch ist blau überhaupt noch in? Vielleicht würde dem "Regierungs-Man" eine andere Farbe besser passen? Du entscheidest:
- Rot
- Schwarz
- Grün
- Gelb
- Dunkelrot
Diese anonyme Umfrage endet nächsten Sonntag zu Mittag. Überleg gut und entscheide weise, denn den neuen Anzug soll der Government-Man mindestens vier Jahre tragen!
PS: Es geht nicht wirklich um die Farbe des Anzugs, achtet auf die versteckten Hinweise!
|
|
Ach ja noch was: Die SPD wollen jeden (wahrscheinlich irgendwann Russland^^) in die EU lassen, (Stichwort: Türkei) obwohl das nur den Türken, die nur halb zu Europa gehören, was bringt.
Und dann war da noch dieser Visa-Fall...
Bitte denk nicht, ich bin rassistisch, aber ich bin doch eher skeptisch in solchen fallen. Und was hat die Rot-Grüne Regierung uns gebracht außer mehr Arbeitslosen ?
Und Lafontaine will Drogen freigeben. Schafft er zwar nie, is aber trotzdem krank.   
|
|
 12.09.2005, 12:45 Uhr |
|
|
|
Zitat:
Original von Ping_of_death
Und Lafontaine will Drogen freigeben.
|
ja?!?!?!
naja trozdem clownskostüm 
|
|
| 12.09.2005, 14:09 Uhr |
|
|
|
Anstatt unsere Justiz mit "Kifferprozessen" zu überfluten kann man diese Zeit auch in wichtigere Themen inverstieren. In Holland klappts doch auch. 
|
|
| 12.09.2005, 16:19 Uhr |
|
|
|
@ alle die ständig gegen die "Spitzenverdiener" mekern
ihr denkt da zu engstirnig. Wer sind denn die spitzen verdiener? in erster linie ArbeitGEBER, und durch die förderung von Unternehmen (Subventionen, vergünstigungen) können die MEHR arbeitsplätze schaffen. es sind noch nie so viele unternehmen jährlich pleite gegangen wie zu rot/grün zeiten, zudem hört man immer wieder (zumindest wer nachrichten verfolgt) das dort und da stellen abgebaut werden weil die unternehmen das bei den kosten nicht tragen können. Klar sollte mann Arbeitnehmer nicht ausnutzen. aber was nützt das wenn 5000 Arbeitnehmer 5% mehr lohn bekommen und des wegen das unternehmen 250 Arbeitsplätze streichen muss? Zu dem liegt es auch am kündigungsschutz das einige unternehmen keine neuen leute einstellen wollen, nach dem motto: lieber kein wachstum als leute die man vll mal nicht bezahlen kann.
soviel zu eurern tollen "spitzenverdienern" is nun mal klar das höhergesetzte mehr geld verdienen, ist ja auch meistens mit mehr verantwortung/arbeit verbunden. Steckt nur alles geld in die Arbeitnehmer und fördert die, irgend wann werdet ihr euch wundern wo die bösen arbeitGEBER sind...
|
|
| 12.09.2005, 16:27 Uhr |
|
|
|
@Ping_of_death
1. Es gibt eine Editier Funktion, dein Tripple-Post war absolut unnötig. Betrachte dich als ermahnt.
[qutoe]Ach ja nochwas: Die SPD kritisiert die CDU, das sie Soldaten in den Irak schicken würden, aber Rot/Grün hat Soldaten nach Afghanistan geschickt.[/quote#0]
Zu Friedenssicherenden und Friedenserhaltenden Aufgaben, im Zuge eines UNO-Mandats. Sogar das neutrale Österreich hat Soldaten in Afghanistan. Die CDU wollte sich an einen (laut UNO übrigends illegalen) Angriffskrieg gegen einen souveränen Staat beteiligen. Ich sehe da durchaus einen Unterschied.
Zitat:
Es is jetzt quasi unmöglich ein Flugzeug zu entführen.Schonmal die Sicherheitsvorkehrungen eines deutschen Atomkraftwerks gesehn ? Schonmal nach USA geflogen ? Verdammt harte Sicherheitskonntrollen ! Wie willste sonst so ein Kraftwerk sprengen außer mit "Der Bombe", die die Terroristen noch nicht haben, aber wenn der Iran die hat...
|
Unmöglich? Oder "quasi unmöglich"?
Zitat:
und was die atomenergie angeht: solange wir NOCH keine verlässlichen alternativen/regenerativen enerigequellen haben, sollten wir an den akw festhalten anstatt sie abzuschalten und mit kohle/gas/öl kw co2 in die atmosphäre zu blasen. mit dem "atomausstieg" wie er bis jetzt praktiziert wird treibt man den teufel mit dem belzebub aus.
|
Niemand will Kohle statt Kernkraft. (Ich zumindest nicht) Aber es wird Zeit endlich mal an den Alternativen zu arbeiten und zu forschen. Zu sagen "so lange AKW bis es etwas umweltfreundlicheres, besseres gibt" ist absoluter Nonsense. Denn es wird nie etwas besseres geben, so lange nicht daran geforscht wird und kein Geld dazu vorhanden ist.
Ich bin mir sicher, alternative Energiequellen wären schon um ein vielfaches effizienter, würde man schon seit den 60er und 70er Jahren soviel Geld investieren wie in die Atomforschung. Aber so lange die Atom-Lobby und die Öl Industrie weiter gefördert werden, wird sich auch keine Alternative finden.
Wirst sehen, wenn es mal in 40-50 Jahren kein Erdöl mehr geben wird, dann werden innerhalb von 5-10 Jahren Technologien entwickelt, die man sich davor überhaupt nicht vorstellen hätte können. Aber solang kein Bedarf ist, wird das auch niemand tun...
Zitat:
Und Lafontaine will Drogen freigeben. Schafft er zwar nie, is aber trotzdem krank.
|
Und? Merkel will mit ihrer Prohibitions-Politik die Drogen-Mafia unterstützen? Denn die sind die einzigen die von einer Prohibition profitieren. Ohne Verbot gibts keine Drogen-Mafia, ohne Verbot gibts keine Dealer, ohne Verbot gibts keine "Drogen-Neger" mehr und ohne Verbot gibts keine Überforderung der Justiz mit sinnlosen Klagen.
@Hackepeter
Du darfst eines nichts vergessen. Es gibt zwar wenig Wirtschaftswachstum, Rekordarbeitslosigkeit und ständig Entlassungen, aber es gibt Rekordgewinne bei den Unternehmen und Konzernen! Den Konzernen geht es nicht so schlecht, sie machen Milliarden Gewinne - aber um noch mehr zu machen entlassen sie eben nochmal schnell 10.000 Arbeiter.
Den Firmen gehts nicht schlecht, sie wollen nur einfach nichts investieren. Deshalb braucht man die auch nicht steuerlich entlasten, die haben eh genug. Aber man muss sie dazu bringen das gewonnene Geld auch zu investieren und Arbeitsplätze zu schaffen.
|
|
| 12.09.2005, 16:59 Uhr |
|
|
|
@Trineas, das sind aber auch ausnahmen, 80-90% aller unternehmen in deutschland sind Einzelunternehmen, und um die dreht sich es nun mal. nur weil ne handvoll prozent ganz gut abschneiden ändert das verhältniss mäßig nix an der situation und die SPD soll sich an den par prozent auch nich so auf geilen.
Aber wähler täuchung haben die schon immer trauf gehabt.
ich weiß nich mehr wer das war der sich trüber aufregte das die ökosteuer gekürzt werden soll und die partei somit weniger für die umwelt sei... Die ökosteuer fließt in die rentenkassen! kein cent geht da für öko trauf das hat schröder auch nich ganz so offizell zu gegeben. klar das nich in deren wahlprogramm damals stand
Es ist eh verrückt, da gibt jemand auf als Bundeskanzler auf, stellt die Vertrauensfrage und seine partei stimmt tatsächlich gegen ihn und nun tritt er mit genau dem selben kabinett wieder an, komm das is so beklobt das kann keiner abstreiten.
|
|
| 12.09.2005, 17:34 Uhr |
|
|
|
Naja, Politik und Polemik sind hier gut vereint (haben ja auch die gleichen ersten Buchstaben...)
@bluejam: richtig so
***** Werbung : www.die-partei.de +++ Mittwoch 17:55 ZDF ******
Halte die Diskussion nicht gerade für zielführend, da entweder die Teilnehmer keine Ahnung haben (2/3), entgegen der Altersfreigabe von HL2 - die nicht kontrolliert wird - bei der Wahl keinen Zettel bekommen - weil da kontrolliert wird - oder nur Murks schreiben ohne nachzudenken.
Die letzten paar übergebliebenen qualitativen Posts sind doch meist einer Meinung (rot / grün / dunkelrot) und haben bestimmt noch kein Geld verdient, was nun verteilt werden soll.
Reales Geld läßt sich nicht so einfach verdienen wie bei CS.
|
|
| 12.09.2005, 17:40 Uhr |
|
|
|
@TheYti
Du kritisierst die Aussagen anderer, aber gleichzeitig unterstellst du einfach mal, dass die, die nicht deiner Meinung sind, Sozialschmarotzer sind.
Peinlich.
|
|
| 12.09.2005, 17:49 Uhr |
|
|
|
Nochmal zum Thema Energieerzeugung.
DIe einzige wirkliche Alternative ist die Kernfusion. Allerdings wird noch etwas dauern bis man die kontrolliert einsetzen kann. Wenn dies überhaupt irgendwann mal möglich sein wird.
|
|
| 12.09.2005, 18:38 Uhr |
|
|
|
Die Kernfusion ist keine Alternative. Da werden hunderte Milliarden Euro in eine Forschung gesteckt, bei der nichtmal gewiss ist ob sie überhaupt jemals rentabel sein kann.
Und wenn? Dann hat man ein riesiges Kraftwerk für halb Europa. Und wenns da mal eine Panne gibt, gibts halt keinen Strom mehr.
|
|
| 12.09.2005, 19:30 Uhr |
|
|
|
Zitat:
Original von Trineas
Die Kernfusion ist keine Alternative. Da werden hunderte Milliarden Euro in eine Forschung gesteckt, bei der nichtmal gewiss ist ob sie überhaupt jemals rentabel sein kann.
Und wenn? Dann hat man ein riesiges Kraftwerk für halb Europa. Und wenns da mal eine Panne gibt, gibts halt keinen Strom mehr.
|
wenn alle so denken würden wie du gäbs überhaubt keinen fortschritt (is nich böse gemeint)
bin eh eher der Brennstoffzelle freund, und wenn da mal eine ausfällt was solls sind noch 1^100000 andere da 
|
|
| 12.09.2005, 20:27 Uhr |
|
|
|
Versteh ich irgendwie net.
Aber ich find blau oder dunkelblau noch immer am besten .
|
|
| 12.09.2005, 20:46 Uhr |
|
|
|
ich finde es amüsant was einige sich vorstellen:
- günstiger sprit
- umweltschutz
- arbeitsplätze en maß
- Atomenergie Ausstieg
- niedrige Steuern
- viele sozialleistungen
usw.
da kann ich nur sagen, träumt weiter... mit keinem Demokratischem System zu realisieren... zumindest nicht alle punkte abstriche muss man immer machen...
|
|
| 12.09.2005, 20:46 Uhr |
|
|
|
Zitat:
Original von Trineas
@TheYti
Du kritisierst die Aussagen anderer, aber gleichzeitig unterstellst du einfach mal, dass die, die nicht deiner Meinung sind, Sozialschmarotzer sind.
Peinlich.
|
Ich denke , dass es eher peinlich ist Anderen Dinge aus seiner Vorstellungswelt zu unterstellen und dabei zu Pauschalisieren.
Ist wohl immer so in der Politik 
|
|
| 12.09.2005, 21:16 Uhr |
|
|
|
Zitat:
Original von TheYti
Zitat:
Original von Trineas
@TheYti
Du kritisierst die Aussagen anderer, aber gleichzeitig unterstellst du einfach mal, dass die, die nicht deiner Meinung sind, Sozialschmarotzer sind.
Peinlich.
|
Ich denke , dass es eher peinlich ist Anderen Dinge aus seiner Vorstellungswelt zu unterstellen und dabei zu Pauschalisieren.
Ist wohl immer so in der Politik
|
ich geh cs zocken
|
|
| 12.09.2005, 22:04 Uhr |
|
|
|
Zitat:
Original von Hackepeter
Zu dem liegt es auch am kündigungsschutz das einige unternehmen keine neuen leute einstellen wollen, nach dem motto: lieber kein wachstum als leute die man vll mal nicht bezahlen kann.
|
Ich bin da auch für ein bisschen mehr "Hire&Fire" á la Amerika. Könnte was bringen.
|
|
| 12.09.2005, 22:46 Uhr |
|
|
|
Wow, ich hab noch nie so viele posts gelesen. Sind viele qualitative Beiträge dabei, und auch viele sinnlose. Aber ich hab ein paar neue Denkanstöße erhalten. Und das aus meinem Leblingsspielforum.
Zur Politik will ich mich mal gar nicht außern, denn umstimmen kann man wohl eh keinen. Und Trineas hat mir meist die Worte aus dem Mund genommen.
Zur Energie: Als angehender Kybernetiker kann ich mal sagen, dass Fusionskraftwerke eine tolle Idee sind. Ein bisschen mehr Geld und es würde schon lange eins in Deutschland stehen! Das dieses Kraftwerk dauernd verschoben wird (zeitlich und von D nach F und nach I und Aus) liegt bestimmt nicht an den Wissenschaftlern oder technischen Problemen. Und man wird ja nicht nur auf dieses Kraftwerk bauen. Es gibt ja viele andere Alternatven. Ich bin kein Freund der Windernergie, weil sie für mich eine einzige Arbeitsbeschaffungsmaßnahme ist, und diese Windräder einfach mal ineffizient sind und ständig gewartet werden müssen (laut sind(Ich möchte nicht wissen was die Meeresbewohner von dem Lärm halten, wenn so ein Windradpark im Meer entsteht[ganz abgesehen, von den elektrischen Feldern die da entstehen]), hässlich, auf freiem Land stehen müssen kein Wald, die Bauern damit Geld verdiehnen...). Es gibt jede Menge sinnlose sogenannte erneuerbare Energieen (Staudämme, Wellenenergie...), aber Solarzellen oder Brennstoffzellen sind doch ne feine Sache, oder nciht?!
Und lieber mal einen Stromausfall, als das ein Kernkraftwerk abfackelt. Denn wenn da der Wind ungünstig steht, kann sich ein drittel Deutschlands über sonderbar großes Gemüse freuen.
Wer sagt, das Kernkraftwerke in Deutschland sicher sind, der kann wohl nur Scherzen.
Also ich weiß immer noch nicht, wen ich wählen soll. Rot Grün hat zwar eine tolle Ideologie, aber gemacht haben sie wenig (klar, wurde sehr viel von der CDU blockiert). Fakt bleibt, dass sie kaum etwas erreicht haben und nun zu den Wahlen mit einer Menge Vorschlägen rausrücken.
Extremisten wähle ich sowieso nicht, weil sie meist ein Rad abhaben und es schon genug Deppen gibt, die diese Parteien wählen (Aber ich finde auch solche Parteien sind sehr nützlich im Bundestag)
Ich finde die Idden der FDP gar nicht schlecht. Aber diese Partei hat ein ganz klares Problem mit ihren Spitzenleuten.
Ich bin übrigens aus Magdeburg (für die Bayern unter uns --> tief in der Zone), und ich kann gut verstehen, dass die Wessis sauer auf uns sind. Ich kann mich da nur entschuldigen, und sagen, dass hier in Magdeburg bestimmt nur 90% Vollidioten herumrennen. Dazu hat Kohl aber jede Menge beigetragen. Aber den Konflikt will ich jetzt hier nicht auch noch aufwärmen.
Schalft gut!
|
|
| 12.09.2005, 23:56 Uhr |
|
|
|
|
| 13.09.2005, 04:06 Uhr |
|
|
|
Zitat:
Ich bin kein Freund der Windernergie, weil sie für mich eine einzige Arbeitsbeschaffungsmaßnahme ist, und diese Windräder einfach mal ineffizient sind und ständig gewartet werden müssen (laut sind(Ich möchte nicht wissen was die Meeresbewohner von dem Lärm halten, wenn so ein Windradpark im Meer entsteht[ganz abgesehen, von den elektrischen Feldern die da entstehen]), hässlich, auf freiem Land stehen müssen kein Wald, die Bauern damit Geld verdiehnen...).
|
Und was ist mit den rund hundert russischen Atom-U-Booten die momentan in der Barentssee verrosten? Oder mit den Meeresgebieten wo Atombomben Tests durchgeführt wurden? Oder viel einfacher, dort wo riesige Industriehäfen sind, Flottenstützpunkte der Marine, usw. Denkst du das gefällt den Meeresbewohnern? Aber bei ein paar Quadratkilometer Windräder wäre das plötzlich untragbar für die Umwelt?
Und mich stören Windräder in der Landschaft absolut nicht. Wenn man Strommasten und Handymasten ertragen kann, dann wohl auch Windräder.
Aber zum wichtigsten: Du sagst sie seien ineffizient. Falsch, laut einer Studie (weiss nicht mehr genau, kam Anfang dieses Jahres in allen Medien) mehrerer Universitäten, könnte die gesamte Welt dauerhaft mit Windenergie versorgt werden, wenn die (übrigends unbesiedelten) windstarken Gebiete rund um den Globus entsprechend ausgebaut werden würden. Aber von 100% redet ja keiner, 10 oder 20% wären ja schonmal ein toller Anfang.
Zitat:
Es gibt jede Menge sinnlose sogenannte erneuerbare Energieen (Staudämme, Wellenenergie...), aber Solarzellen oder Brennstoffzellen sind doch ne feine Sache, oder nciht?!
|
Staudämme haben den Vorteil dass sie Energie speichern können. Allerdings sind sie ein schwerer Eingriff in die Natur. Wieso ist Wellenergie sinnlos? Solarzellen sind in der Tat noch ineffizient, im Gegensatz zur Windenergie. Vor allem in Europa machen sie wenig Sinn, die müsste man schon in der Wüste aufstellen.
Und seit wann sind Brennstoffzellen zur Energiegewinnung geeignet? Sie verbrauchen Wasserstoff. Und wie wird Wasserstoff erzeugt? 7. Klasse Physik: Elektrolyse, hoher Stromverbrauch, usw.
|
|
| 13.09.2005, 06:10 Uhr |
|
|
|
In sachen wind kann ich mich Trineas anschließen, windräder sind durchaus effektiv. allerdings hat alles einen nachteil, das is nun mal so. z.b. wird momentan noch untersucht ob windräder den wind nicht zusehr abschwächen und ob das vll globale folgen haben könnte. Ich finde sowas sollte schon geklärt werden bevor man die windräder noch weiter ausbaut.
Ansonsten stören die windräder mich auch nicht, stehen ja in der regel eh weit ausser orts, einmal klar wegen dem wind und dann wäre es natürlich auch viel zu laut so ein ding in der nähe von menschen zu betreiben.
hmm mal gucken was in dem forum abgeht
|
|
| 13.09.2005, 06:46 Uhr |
|
| Seiten (6):
1 ...
3 4 [5] 6
|
Du musst dich einloggen, um Kommentare schreiben zu können Du hast nicht die erforderlichen Rechte einen Kommentar zu schreiben.
Solltest du eine Account-Strafe haben, findest du nähere Informationen in deinem Profil unter Verwarnungen.
|
|
|
|
