Bestimmt mehr, als in China oder anderen Nationen, wo ein ähnliches politisches System vorherrscht.
Wir reden hier von Diskriminieren anderer. Und das sollte man eigentlich von sich aus schon nicht tun.
Darauf einen Anspruch erheben zu wollen, ist schon fast traurig.
____________________________________
MfG Supervisor
[Beitrag wurde 1x editiert, zuletzt von Supervisor am 24.06.2006, 18:03]
*heul* - sry, aber du darfst eigentlich ALLES in diesem Land. Wie Supervisor schon gesagt hat - Diskriminierung war schon immer verboten und wird hier nur noch mal gesondert geregelt, weil es ein sehr sensibles Thema ist.
Zitat: ja aber warum sollten die christen so sondergesetze bekommen??
dann muss man das auch für die anderen religionen tun
weißt du, was das Symbol deines Avatars bedeutet? Weißt du, wer diese "Religion" zusammengefasst hat - Anton S. Lavey - weißt du was er geschrieben hat? "Too bad stupidy isn't painful".
Gotteslästerung betrifft genau den Islam wie das Judentum und im Buddhismus gibt es auch Götter - natürlich in anderer Funktion. Aua.
WENN man satanismus als religion bzw. glaubenseinrichtung sieht (man beachte das wenn, danke) könnte man hier auch vom schlechtmachen der religion sprechen (ganz abgesehn davon, dass ich atheistisch eingestellt und kein kirchenmitglied mehr bin seit ich 16 bin)
die gründe dafür wurden schon öfters erwähnt - ich glaube nicht daran blabla.
achja e-freak.. (du weisst ich kann dich gut leiden, also nicht übel nehmen)
aber du schmeisst hier einige religionen in einen topf. klar gibt es in jeder religion götter/einen gott, aber wenn ich das christentum beleidige beleidige ich z.b. den muslimischen glauben nicht, sie würden es eher gutheissen..
Zitat: Um Diskriminierung von Leuten die daran nicht glauben wollen
Nope. Stoiber will nur, dass Diskriminierung von Gläubigen, zB in Form von entsprechenden Aussagen auf Konzerten, bestraft wird - und zumindestens bei uns steht in der Bibel, dass Jesus gesagt hat "vergib ihnen, denn sie wissen nicht was sie tun" und entsprechend predigen unsere pfarrer auch nicht gegen ungläubige sondern für sie indem sie sie aufrufen darüber nachzudenken was in ihrem leben und danach ist.
naja, also ich finde ein "sie wissen nicht was sie tun" schon irgendwie diskriminierend. Da wird man ja als irgendwie dämlich hingestellt, wärend die Religiösen (trotz ihrer teilweisen Wissenschaftsverweigerung) sich als die Superschlauen hinstellen. Ich mein wenn es nur das wär, hab ich noch nicht mal ein Problem damit. Aber wenn die halt Ungläubige mit "Was wird aus dir nach dem Leben?" konfrontieren (Würmerfraß, würd ich sagen ), dann sollten diese halt das auch in frage stellen dürfen. Wenn irgendwelche Satanshampels auf Konzerten ihren wirren Kram erzählen wollen, sollten die das genauso tun dürfen, wie Religiöse ihre Ansichten oder sonstwer. (solange sie nicht zu menschenfeindlichen Taten oder sowas aufrufen, logisch.)
Zitat: Original von e-freak
Zitat: Naja nicht mir, aber der Menschheit.
Größte Humanitäre Oberorganisation im Tsunami Gebiet - als Träger von Caritas und Diakonie, Alten Seelsorge, Tragen öffentlicher Kindergärten, Einrichten von Spielplätzen überall auf der welt, Aufrichten der medizinischen Grundversorgung Indiens... ach die liste geht so lang, was die kirche alles schlimmes macht... im ernst: du willst also mich als mitglied der evangelischen kirche deutschlands für irgendwelche inquisatoren und ablässe oder für die reichskirche der nazis verantwortlich machen? Wenn dann noch dazu kommt, dass man sagt, deshalb hätte Black Metal recht mit Phrasen alá "Kill all christs", dann wäre das wie Todesstrafe an den Urgroßneffen von Seelisch verwirrten Tätern.
ja, das tut ja keiner, trotzdem war ihre Geschichte ein ziemliches Blutbad und ist es teilweise heute noch Irland und Irakkrieg sind da nur einige aktuelle Beispiele (um mal nur beim christentum zu bleiben). Das sie Spielplätze bauen, helfen usw. will ich aber anerkennen, steht nur eher als kleine Alibispende gegenüber ihren Prunkbauten da.
Aber ok, ich weiß das sind nicht alle die selben. Von ihren religiösen Ansichten her aber schon.
Zitat: Original von e-freak
Zitat: Und naja Sektenvergleich
Sekten, weils umgangsprachlich ja wertend ist, sind religionsgemeinschaften, die nicht als ziel haben dem menschen zu helfen sondern in erster linie in einschränken - natürlich schränkt jede gruppe einen irgendwo ein, aber bei sekten steht die einschränkung an erster stelle - imho.
Ne, das ist ja viel zu matschig. Das sagt ja gar nichts aus. Natürlich hat jede Religion das verbale Ziel "dem Menschen zu helfen" und jede Religion schränkt ihn für dieses Ziel ein. (du sollst nicht ehebrechen, enthaltsamkeit, bescheiden leben, ordentlich Kohle abdrücken, blah Blah)
Zitat: Original von e-freak
Und nein, muslime gelten bei uns nicht als sektenanhänger. Das Problem Muslime - Christen hängt bei den meisten Staaten an politischien Sachen, die natürlich irgendwo noch von früheren sogenannten religiösen Konflikten beeinflusst sein können, aber eigentlich geht es nur um Arm/reich west/ost orientierung
"Muslime" an sich ist, ja sehr allgemein, da gibt es die übelsten Sekten (genau wie beim Christentum, etwa Zeugen usw.) und genauso massig verbreitete Glaubensrichtungen, z.B. die der Sunniten.
___________________________________________________________________
Zitat: Original von Supervisor
Zitat: Original von CarnifexX
[...] Ich hoffe du bist mir nicht böse, aber klar kann ich die ganze Religion verurteilen, find ich halt nicht richtig.
Nein, bin ich nicht.
Phu, ich dachte schon, ich hab nämlich die Angewohnheit mich manchmal schroffer auszudrücken, als ich wollte.
Zitat: Original von Supervisor
Zitat: Original von CarnifexX
[...]Ganz genau, für mich geht es auch genau darum. Um Diskriminierung von Leuten die daran nicht glauben wollen.
Ich denke beides ist nicht gerade sehr fair.
Jap, ich finde auch beide Richtungen nicht fair. wobei ich das kritisieren (egal wer wen) ok finde.
Zitat: Original von Supervisor
Naja, da lässt sich jetzt wieder drüber streiten. Ich könnte genug Geschehnisse aufzählen, wo Morde oder andere Schrecklichkeiten passiert sind, wo nicht die Kirche beteiligt war.
Mensch bleibt Mensch...egal ob Kirche oder nicht. Aber wie gesagt, gib es in der Regel und vorallem heutzutage fast nur gute und nette Menschen da.
Stell dir mal vor ein Mörder würde sagen: "naja ok, ich hab zwar zig umgebracht, aber es gibt weitere Morde, an denen ich nicht beteiligt war." und jetzt? relativiert das irgendwie seine Taten? ich denke nicht im geringsten. Das mit "Mensch bleibt Mensch" versteh ich nicht ganz und kann als Entschuldigung/Relativierung schlecht herhalten. Sonst müsste man ja allen Menschen solche Verbrechen zutrauen, wie sie die Kirche eben begangen hat.
Das die Religionen aber vor allem in ihrer Mitgliedschaft aus "netten Menschen" besteht, ist wohl anzunehmen, sonst wäre die Mehrheit der Menschheit ja irgendwie "nicht nett". Und trotzdem gabs Kreuzzüge, Folter usw. Heute gibts "heiligen Krieg", Irakkrieg (auch im Namen Gottes geführt) trotz Obdachlosensuppenküchen und Karitas. Bringt uns also auch nicht weiter.
Zitat: Original von Supervisor
Zitat: Original von CarnifexX
[...] was jetzt nicht heißen soll das religiöse Menschen diese komplett verneinen, sie müssen sie aber, um ihren Glauben aufrecht zu erhalten, an bestimmten Stellen "abschalten", abhängig davon wie sehr religiös sie sind.)
Auch wenn ichs lustig finde sollte man das nicht auf solche sprachlichen Spitzfindigkeiten bringen.
Hm, ehrlich gesagt, musste ich noch nie was "abschalten" und ich stufe mich als sehr religiös ein, auch wenn ich nicht jeden Sonntag die Kirche besuche und jedesmal ein Gebet spreche, etc.
Und wie siehts aus mit Erschaffung der Erde? Des Menschen usw.? Wie weit geht bei dir da die Wissenschaft? (will dich natürlich nicht drängen )
Zitat: Original von Supervisor
Zitat: Original von CarnifexX
Ich bin ja für Religionsfreiheit, aber genauso wie Religiöse (z.B. in Predigten) nicht Religiöse kritisieren, will ich das umgekehrt auch machen können, ohne gleich mit dem Gesetz in Konflikt zu kommen.
Was macht das für einen Sinn? Man sollte sich nicht, nur weil irgendwelche Leute es tun, auf dasselbe Niveau begeben.
Genauso entstehen nämlich Missstände und Selbstjustiz (in anderen Fällen)...
Das hat nichts mit dasselbe Niveau zu tun, mir gehts er darum die gleichen Rechte zu haben wie wer anders auch. Nur Stoiber will ja die eine Kritik verbieten, seine eigene soll jedoch weiter bestehen (wenns nach ihm geht)
Zitat: Original von Supervisor
Zitat: Original von CarnifexX
Das von Religion irgendwas gutes kommen soll kann ich so nicht bestätigen, das meiste ergibt sich eh aus humanistischen Gründen. Ich hab auch nichts gegen Religiöse als solche (naja, gegen einige Hauptvertreter schon), ich hab aber schon was gegen die Ideologie.
Das kann man sehen, wie man möchte. Die Hauptidee dahinter ist einfach, den zu preisen, der uns erschuf und liebt.
Das kann man natürlich auch, ohne in die Kirche zu gehen...
Ja. eben. Meinen Eltern kann ich auch zu Hause "danke" dafür sagen. "Preisen" tu ich sie deshalb aber nicht gleich. vor allem nicht wenn ich im klinch mit ihnen bin
[Beitrag wurde 3x editiert, zuletzt von CarnifexX am 25.06.2006, 05:40]
ist in der usa auf dem vormarsch und wird auch schon tlw. gelehrt!!!
das prinzip ist dieses: lehn den darwinismus ab und glaub an die schöpfungsgeschichte! (d.h. im unterricht wird gelehrt, dass die erde in 7 tagen erschaffen wurde usw..)
und die kinder wachsen dann mit diesen vorstellungen auf! OMG!
natürlich mischt auch der ganz helle us-präsident sofort mit und meint: "Intelligent Design Should Be Taught"
da stellen sich mir als angehender wissenschaftler alle haare auf!
nun ja diese (ich sags jetzt einfach mal, ist nicht aberwertend) "christen-amis" haben für mich eh fast alle nen schuss...
ich mein gut, okay, jeder soll seinen glauben haben aber den kindern vorzuenthalten bzw. etwas zu lehren wofür es so gut wie keine (wissenschaftlichen) beweise gibt find ich schon hart..
ich möchte nicht aufwachsen und dann irgendwann erfahren dass das was mir beigebracht wurde nicht belegbar ist..
Zitat: Stell dir mal vor ein Mörder würde sagen: "naja ok, ich hab zwar zig umgebracht, aber es gibt weitere Morde, an denen ich nicht beteiligt war." und jetzt? relativiert das irgendwie seine Taten? ich denke nicht im geringsten. Das mit "Mensch bleibt Mensch" versteh ich nicht ganz und kann als Entschuldigung/Relativierung schlecht herhalten. Sonst müsste man ja allen Menschen solche Verbrechen zutrauen, wie sie die Kirche eben begangen hat.
auch wenn es einige nicht mögen: dieser vergleich bringt es auf den punkt. die kirche sagt "jaa entschuldigung es tut uns leid, nu isses wieder gut" - andererseits werden anderen noch ewig sachen hinterhergetragen..
tut mir leid wegen der wirren satzführung, es ist für mich früh am morgen und ich fühl mich wie gerädert..
ja, das tut ja keiner, trotzdem war ihre Geschichte ein ziemliches Blutbad
Adolf Hitler hat von Deutschland aus mit eines der größten Blutbäder aller Zeiten angerichtet - bist du daran Schuld? Sind alle Deutschen daran Schuld? Immerhin hat er doch gesagt, dass das der "deutsche Geist" sei.
Zitat: und ist es teilweise heute noch Irland und Irakkrieg sind da nur einige aktuelle Beispiele (um mal nur beim christentum zu bleiben).
Wenn du dir Irland anguckst, siehst du, dass da das Problem nicht evangelisch/katholisch ist, sondern Armut. Guck dir mal bei Wikipedia oder sonstwo die Geschichte Irlands an, da wird das relativ schnell klar. Seit wann man übrigens Bush ein Wort glauben sollte (grade im Bezug Irak) ist mir nicht klar. Aber selbst wenn er sagt "Im namen Gottes" - ich kann auch auf die Straße gehen und sagen "Im namen CarnifexX'" und dann abschlachten nach lust und laune, niemand würde dich dafür doch verantwortlich machen!?
Zitat: Das sie Spielplätze bauen, helfen usw. will ich aber anerkennen, steht nur eher als kleine Alibispende gegenüber ihren Prunkbauten da.
Ds seh ich mal als Verallgemeinerung. Die meisten Kirchen sind entweder wegen der Zahl die sie beherbergen müssen in der Größe entsprechend oder aus weltlichen Machtgeplenkeln. Und grade in evangelischen Kirchen wirst du zu 90% nur ganz puren Sandstein und nicht irgendwelche Goldfassungen finden.
Zitat: Aber ok, ich weiß das sind nicht alle die selben. Von ihren religiösen Ansichten her aber schon.
Nope. Du würdest dich wundern wie weit das auseinandergeht. Besuch einfach mal nen evangelischen und nen katholischen und nen neuapostholischen und nen jüdischen und nen islamischen Gottesdienst/Sabbathandacht/Freitagsgebet.
Du sollst nicht ehebrechen - ist denke ich uneingeschrenkt richtig - natürlich muss man gucken, wenn nix mehr geht in einer ehe, dass man sich scheidet oder irgendwie das löst, aber erstmal treue in der beziehung ist grundlegend. enthaltsamkeit - in streng katholischen kreisen meinetwegen, aber auch da geht es mehr darum, dass man erst eine vernünftige beziehung aufbaut. bescheiden leben - was dadran falsch? ordentlich Kohle abdrücken? an wen, wann? blah blah? Du sollst nicht töten, nicht lügen, nicht stehlen - was ist dadran falsch?
Zitat: "Muslime" an sich ist, ja sehr allgemein, da gibt es die übelsten Sekten (genau wie beim Christentum, etwa Zeugen usw.) und genauso massig verbreitete Glaubensrichtungen, z.B. die der Sunniten.
Ja ist klar, dass auch das aufgespalten ist, wobei grade sunniten und schiiten eigentlich sich auf weltlicher basis getrennt haben - ich glaube 654 die kante rum, wurde ein kalif getötet, umden sich eine schar von muslimen gesammelt hatte, die schiiten, wenn ich mich nicht irre - der attentäter war soweit ich weiß sunnite und darauf hin ist ein bürgerkrieg entstanden - also die gleiche leier wie beim ersten weltkrieg (Prinz wird getötet - Krieg gegen das Volk des vermeintlichen Attentäters).
Zitat: Stell dir mal vor ein Mörder würde sagen
Wie gesagt, damals waren da Mörder, aber dass ist nicht DIE Kirche, sondern dass sind Personen in der Kirche - damals wie Heute wurde aber Krieg hauptsächlich aus wirtschaftlichen und machtpolitischen Beweggründen geführt.
Zitat: Und wie siehts aus mit Erschaffung der Erde? Des Menschen usw.? Wie weit geht bei dir da die Wissenschaft? (will dich natürlich nicht drängen )
Ich weiß nicht, wie weit ihr in Physik in der Schule gekommen seit oder ob du das studierst - wenn wissenschaftler versuchen den urknall zu berechnen kommt immer eine funktion gegen unendlich dabei heraus. du kannst nicht den urknall erfassen - du kommst auf x->0 aber nicht auf x==0. Ich will nicht behaupten, dass dort Gott sein muss, aber die Frage, inwieweit die wissenschaft wirklich recht hat oder dir die fragen alle beantworten kann, beantworte ich mit Nein. Natürlich ist die Erde ein ganz normaler Planet mit Evolution usw. aber wir Menschen sind in unserer Evolution anders als andere Lebewesen. Wir sind nämlich eigentlich mit die schwächste "Rasse" (der Begriff kann ja auch falsch aufgefasst werden, deswegen die hervorhebung) auf dem Planeten und trotzdem schaffen wir den aufstieg zum richter über leben und tod aller anderen wesen.
Die schöpfungsgeschichte ist im prinzip nur ein sinnbild. Das problem ist einfach, dass in der bibel stellen sind, die als sinnbilder stehen und stellen die als "fakten" (political correctness) stehen. wer jetzt anfängt alles als fakten zu sehen wird natürlich auf den mund fallen.
Zitat: Das hat nichts mit dasselbe Niveau zu tun
Ich denke supervisor wollte sagen, dass wenn du irgendwelche ultrakonservativen alá "alles ist fakt" anschaust und dann darauf hin gegen alle christen wetterst, du dich auch auf das niveu dieser ultras hinablässt
Zitat: "Preisen" tu ich sie deshalb aber nicht gleich
Aber wir glauben, dass Gott dich gewollt hat - genau wie du jetzt bist. mit allen makeln und fehlern aber auch mit allen gaben. deswegen preisen wir gott. wie du deine gaben einsetzt - ob du zB damit gott preist oder ob du davon abkehrst, ist natürlich deine freie entscheidung.
Zitat: Original von MB
ich mein gut, okay, jeder soll seinen glauben haben aber den kindern vorzuenthalten bzw. etwas zu lehren wofür es so gut wie keine (wissenschaftlichen) beweise gibt find ich schon hart..
Siehe Urknall - das ist alles nur theorie - genauso (un)haltbar wie mein glaube.
Zitat: auch wenn es einige nicht mögen: dieser vergleich bringt es auf den punkt. die kirche sagt "jaa entschuldigung es tut uns leid, nu isses wieder gut" - andererseits werden anderen noch ewig sachen hinterhergetragen..
siehe a. hitler. willy brandt hat sich auch im namen deutschlands in polen entschuldigt, auch wenn er nix dafür konnte was hitler gemacht hat.
Zitat: achja e-freak.. (du weisst ich kann dich gut leiden, also nicht übel nehmen)
Das steht ausser frage.
Zitat: aber du schmeisst hier einige religionen in einen topf. klar gibt es in jeder religion götter/einen gott, aber wenn ich das christentum beleidige beleidige ich z.b. den muslimischen glauben nicht, sie würden es eher gutheissen..
doch du beleidigst auch muslime. Christen, Juden und Muslime glauben an den gleichen Gott, sie haben nur andere Messiahs Vorstellungen. Wenn du also Gott beleidigst - oder zumindest glaubst es zu tun - dann ist das nicht nur sache der christen sondern auch der muslime und juden.
Zitat: Original von e-freak
oder zumindest glaubst es zu tun
Damit meine ich, wenn ein kleiner Junge zu dir kommt und sagt "Du f*ckst ne frau" - weil die das in der ersten Klasse noch "total beleidigend" finden, dann findest du das ja höchstens lustig, weil das kind einfach noch nicht kapiert hat, dass da nichts dran ist, sondern dass es einfach noch nie wirklich mit gleich altrigen mädchen geredet hat, wies mit gleichaltrigen jungs geredet hat. Ich denke, Gott findets einfach nur lustig und traurig, dass wir menschen glauben ihn beleidigen zu können - lustig, weil wir einfach zu dumm sind ihn zu erkennen und traurig, weil er uns so oft den wink mit dem zaunfall gegeben hat.
ja aber warum sollten die christen so sondergesetze bekommen??
dann muss man das auch für die anderen religionen tun
Naja, es gibt zwar Religionsfreiheit, aber die Staatsreligion ist immernoch das Christentum, das man auch nicht einfach verdrängen lassen darf.
Außerdem geht's ja eigentlich darum, andere Religionen nicht anzugreifen / zu beleidigen, sondern viel mehr auf gegenseitigen Respekt... zumindest sollte es so sein
deshalb nur kurz:
Kirchengschichte:
Ich will nicht sagen das du an irgendwas schuld bist, was wer anders getan hat, obwohl du an das gleiche glaubst wie jener.Ich versteh schon das es sich völlig zerfasert wenn es darum geht schuldige zu suchen. Es gibt eben gemäßigte, die die Kreuzzüge falsch fanden und z.b. die "religiöse Rechte" in den USA, die das bejubeln. Bei dem angebrachten Hitlervergleichen isses dasselbe, natürlich hab ich nichts mit der Schuld der Nazis zu tun. (Auch wenn jeder die Verantwortung hat eine "Wiederholung" nach all seinen Kräften zu verhindern.)
Das mit der Armut in Irland find ich sehr richtig, besonders arme Leute klammern sich, wenn es keine Perspektive mehr gibt, an alles mögliche und hören gerne zweimal hin, bei Leuten, die Lösungen anbieten, oder ihr Leben auch nur erträglicher machen, Hoffnung bringen usw. die ganzen Religionen basieren darauf. ("is zwar scheiße hier, aber wenn du dich artig durchgequält hast, wirds dann ganz super") Massenhaft Jungfrauen im eigenen Harem im Himmel, das Paradies, die Erleuchtung oder sonstwas für unbeweisbare Sachen werden da angeboten.
Zitat: Ds seh ich mal als Verallgemeinerung. Die meisten Kirchen sind entweder wegen der Zahl die sie beherbergen müssen in der Größe entsprechend oder aus weltlichen Machtgeplenkeln. Und grade in evangelischen Kirchen wirst du zu 90% nur ganz puren Sandstein und nicht irgendwelche Goldfassungen finden.
Ich hab ja danach geschrieben, das nicht alle so sind. Bitte nicht Sätze aus dem Zusammenhang nehmen.
Und hinwegtäuschen können ein paar evangelische Sandsteinhäuser über die krasse Bereicherung vieler Religiöser Führer nicht.
Zitat: Nope. Du würdest dich wundern wie weit das auseinandergeht. Besuch einfach mal nen evangelischen und nen katholischen und nen neuapostholischen und nen jüdischen und nen islamischen Gottesdienst/Sabbathandacht/Freitagsgebet.
Mag sein, das es für einen Religiösen krasse Unterschiede sind. Für mich sind die eher minimal. Alle glauben an einen Gott, alle das es nach dem Leben ganz toll ist, ohne einen Beweis dafür natürlich, alle verweigerten massiv oder weniger die Wissenschaft, die sich aber einfach über sie hinweg setzt.
Ich finde Wissenschaft eh toll:
Sie latscht und trampelt sämtliche religiösen Erklärungsversuche (woher kommt ein Blitz? Vulkan? Wetter? Planeten? Natur? Mensch?) in den Boden, ohne es richtig zu merken. Und die Religionen stehen nur da und müssen Schritt für Schritt zurückweichen, eingestehen und zugeben. Auch vor den "letzen" Fragen (Universums-Entstehung u.a.) werden sie noch in die Knie gehen, ohne das die Wissenschaft überhaupt merkt, das sie einen "Gegner" hatte. (und im Gegensatz zur Kirche braucht sie keine Gesetze (wie schon angesprochen von Medusa, "intelligent Design" und anderer Unfug) oder schlimmeres wie Gewalt und Folter ("du glaubst nicht daran? Hexe!").
Zitat: Du sollst nicht ehebrechen - ist denke ich uneingeschrenkt richtig - natürlich muss man gucken, wenn nix mehr geht in einer ehe, dass man sich scheidet oder irgendwie das löst, aber erstmal treue in der beziehung ist grundlegend. enthaltsamkeit - in streng katholischen kreisen meinetwegen, aber auch da geht es mehr darum, dass man erst eine vernünftige beziehung aufbaut. bescheiden leben - was dadran falsch? ordentlich Kohle abdrücken? an wen, wann? blah blah? Du sollst nicht töten, nicht lügen, nicht stehlen - was ist dadran falsch?
das ehebrechen gesetz hast du ja schon selber in Frage gestellt, hast ja selber Gründe gegen dieses eher sinnfreie "Gesetz" genannt.
Enthaltsamkeit -
hm.. nunja also ich bin garantiert nicht dafür, und ich bin mir sicher viele andere auch nicht Tiere sind zum Glück nicht so drauf, solche "Gesetze" zu machen, sonst wären wohl schon viele Arten dewegen ausgestorben
Wenn sich beide erstmal irgendwie kennenlernen müssen nur um mal eben Spaß zu haben, find ich das schon ziemlich spießig, verklemmt und irgendwie seltsam. In anderen Religionen geht das sogar soweit, das man nicht mal miteinander reden darf, wenn man sich nicht besser kennt. Man stelle sich mal so ne normale Party vor.
Bescheiden Leben -
Ähm, wie meinen? nur Wasser und Brot? Oder darfs gütiger Weise auch etwas mehr sein? Oder lieber Wasser predigen und heimlich Wein trinken, wie es Päpste und Bischöfe gerne machen? darf eigendlich jeder ein Haus haben, oder müssen alle in ner extra-kleinen Wohnung wohnen? Und wie geht das weiter? Bahn fahren oder laufen? mit Schuhen oder ohne? Darf man Essen was einem schmeckt? Und wenn ja, wieviel? Darf man Spaß haben? Warum darf das jemand bestimmen?
ordentlich Kohle abdrücken -
Damit ist die Kirchespende, Kirchensteuer usw. gemeint.
Zitat: nicht lügen, nicht stehlen - was ist dadran falsch?
Das Problem ist, das das alles viel zu ultimativ ist. schonmal was von "Notlüge" gehört? Oder was ist bei Folter? Darf man da nicht Lügen? Ich würd da sonstwas erzählen, völlig wurst ob es stimmt oder nicht. und stehlen? darf ein armes Kind Essen klauen? "Nein natürlich nicht, lieber soll es verhungern."
Zugegeben, ich hab etwas Dramatik dazugemischt, aber ich hoffe ist so klar was ich meine. Solche komischen "Allgemeingesetze" treffen in der Realität die Allgemeinheit völlig unterschiedlich.
Selbst mit "nicht töten" ist es schwierig, was ist mit Notwehr? In heutigen Gesetzen gibts ja deshalb auch lauter "Aber's".
Das mit dem Urknall versteh ich jetzt nicht, es ging mir eher ums Weltbild "Erde um Sonne" , Menschenaffen und all die anderen Sachen.
Der Urknall ist auch nicht irgendwas festes, sondern ne Theorie an der sich nachdenkende, forschende und hinterfragende Menschen versuchen (übrigens alles typisch menschliche Eigenschaften, die bestimmte Ideologen gar nicht gerne sahen/sehen).
Mit einer seltsamen Berechnung das jetzt irgendwie außer kraft zu setzen wird wohl so nicht hinhauen. Klar kann es sein, das es den nicht gegeben hat, sondern es irgendwas anderes war, aber es geht ja eben darum das rauszufinden und nicht darum, irgendwas entgültiges dem entgegen zu stellen mit den Worten: "Gott wars." - " Warum?" - "Is halt so, frag nicht"
Aber du hast schon recht mit typisch Mensch. Wir sind sogar in der Lage, uns irgendwelche Wesen auszudenken (zu erschaffen), um eine Antwort zu finden und stellen sie dann über uns und behaupten: "Das Wesen, was ich mir ausgedacht habe, hat mich erschaffen!" Der Erschaffer stellt sich unter seine Kreation und behauptet, sie hätte ihn erschaffen.
Naja, völlig widersprüchlich und immer auf der Suche, deshalb mag ich diesen verrückten Haufen auch so .
jetzt hab ich doch viel mehr geschrieben als beabsichtigt, ließt das überhaupt wer?
[Beitrag wurde 4x editiert, zuletzt von CarnifexX am 26.06.2006, 00:21]
[...] was jetzt nicht heißen soll das religiöse Menschen diese komplett verneinen, sie müssen sie aber, um ihren Glauben aufrecht zu erhalten, an bestimmten Stellen "abschalten", abhängig davon wie sehr religiös sie sind.)
Auch wenn ichs lustig finde sollte man das nicht auf solche sprachlichen Spitzfindigkeiten bringen.
Hm, ehrlich gesagt, musste ich noch nie was "abschalten" und ich stufe mich als sehr religiös ein, auch wenn ich nicht jeden Sonntag die Kirche besuche und jedesmal ein Gebet spreche, etc.
Die Wissenschaft hat bis heute weder die Existenz eines Gottes noch das Gegenteil beweisen können.
Natürlich kann man nicht alles wörtlich nehmen, was in der Bibel steht, aber das ist ja auch gar nicht der Sinn: So kann man z.B. beweisen, dass der Mensch vom Affen abstammt. Sagt die Bibel etwas dagegen? Nein. Und die Rippe zur Schaffung der Frau ist auch eher im übertragenden Sinne zu sehen.
Die Wissenschaft hat bis heute weder die Existenz eines Gottes noch das Gegenteil beweisen können.
Natürlich kann man nicht alles wörtlich nehmen, was in der Bibel steht, aber das ist ja auch gar nicht der Sinn: So kann man z.B. beweisen, dass der Mensch vom Affen abstammt. Sagt die Bibel etwas dagegen? Nein. Und die Rippe zur Schaffung der Frau ist auch eher im übertragenden Sinne zu sehen.
Die Wissenschaft kann und wollte auch nicht seine Existenz beweisen, eben weil er nicht existiert. (ich rede von einem realen Vorhandensein.) Und ein "das Gegenteil beweisen" ist ja wirklich albern. "Haha du kannst nicht das Gegenteil beweisen, das etwas, was ich mir ausgedacht habe nicht doch irgendwo irgendwie existiert!"
Was sind denn das für Kritieren zur Beweisführung?
Noch drastischer: "Du kannst nicht das Gegenteil beweisen, das du noch nie einen Mord begangen hast, also ab in Gefängnis mit dir!"
Und sehr wohl hat das Christentum ebenso wie andere Religionen was gegen die Menschwerdung des Affen. Wäre ja auch ein ziemlich komisches "ebenbild Gottes" .
Und wie genau sieht jetzt der "übertragene Sinn" einer Frau aus der Rippe des Mannes aus? Außer einer frauenfeindlichen Minderwertigkeit kann ich da nicht viel draus ersehen.
Die Wissenschaft kann und wollte auch nicht seine Existenz beweisen, eben weil er nicht existiert. (ich rede von einem realen Vorhandensein.) Und ein "das Gegenteil beweisen" ist ja wirklich albern. "Haha du kannst nicht das Gegenteil beweisen, das etwas, was ich mir ausgedacht habe nicht doch irgendwo irgendwie existiert!"
Was sind denn das für Kritieren zur Beweisführung?
Etwas für nichtig zu erklären, dessen Existenz man nicht beweisen kann, ist aber auch nicht sonderlich wissenschaftlich. Einfaches Beispiel - und da muss ich Tacticers Vorlage ausnutzen: Genetik. Bis vor einigen Jahrzehnten war es nicht machbar, die Evolutionstheorie wirklich zu beweisen. Erst mit Entdeckung der DNS wurde das möglich.
Heißt das jetzt, dass es davor keine Evolution gab?
Die Wissenschaft kann und wollte auch nicht seine Existenz beweisen, eben weil er nicht existiert. (ich rede von einem realen Vorhandensein.) Und ein "das Gegenteil beweisen" ist ja wirklich albern. "Haha du kannst nicht das Gegenteil beweisen, das etwas, was ich mir ausgedacht habe nicht doch irgendwo irgendwie existiert!"
Was sind denn das für Kritieren zur Beweisführung?
Etwas für nichtig zu erklären, dessen Existenz man nicht beweisen kann, ist aber auch nicht sonderlich wissenschaftlich. Einfaches Beispiel - und da muss ich Tacticers Vorlage ausnutzen: Genetik. Bis vor einigen Jahrzehnten war es nicht machbar, die Evolutionstheorie wirklich zu beweisen. Erst mit Entdeckung der DNS wurde das möglich.
Heißt das jetzt, dass es davor keine Evolution gab?
Das hab ich ja nicht gemeint (und ich glaube, das weißt du ) Aber zur Existensbestätigung braucht es nunmal einen Beweis. Und ein Beweis ist eben nicht das gleiche wie keinen zu Beweis haben. Das hab ich ja versucht mit dem drastischeren Beispiel zu verdeutlichen.
), dann sollten diese halt das auch in frage stellen dürfen. Wenn irgendwelche Satanshampels auf Konzerten ihren wirren Kram erzählen wollen, sollten die das genauso tun dürfen, wie Religiöse ihre Ansichten oder sonstwer. (solange sie nicht zu menschenfeindlichen Taten oder sowas aufrufen, logisch.)
)
Beiträge: 
