Ich bin optimistisch weil sie eine Geschichte ordentlich abschließen müssen. Und solange dies der Fall ist, wird ganz sicher an einem Nachfolger gearbeitet.
Verstehe ich nicht, warum müssen sie eine Geschichte abschließen?
Valve geht es auch mit einem offenen HL-Ende seit Jahren ausgezeichnet. Nur weil noch ein paar Fans gerne einen Abschluss hätten, machen die nichts.
Genau das ist doch die wirklich unzweifelhafte Aussage im Interview, dass es nicht um die Weiterentwicklung von Spielefranchises geht, sondern das mit Spielen neue Technologien abgebildet werden.
Ich bin optimistisch weil sie eine Geschichte ordentlich abschließen müssen. Und solange dies der Fall ist, wird ganz sicher an einem Nachfolger gearbeitet.
Ich garantiere dir, dass wenn wir ein Half-Life 3 bekommen, damit ebenfalls nicht die Geschichte "abgeschlossen" werden wird. Wozu auch? Jedes andere HL-Spiel davor endete ebenfalls in einem Cliffhanger.
Zitat: Original von HL-Burner
Genau das ist doch die wirklich unzweifelhafte Aussage im Interview, dass es nicht um die Weiterentwicklung von Spielefranchises geht, sondern das mit Spielen neue Technologien abgebildet werden.
Naja, das mit den Technologien muss man denke ich etwas anders verstehen. So war beispielsweise die Umstellung von Team Fortress 2 auf Free to Play ein Test um zu lernen, wie man das am besten macht, weil Dota 2 eben dieses Geschäftsmodell haben soll. Und TF2 und Dota 2 und CS:GO sind nun ein Test wie man User Generated Content verwendet, was nun mit Source 2 und künftigen Spielen noch mehr verstärkt werden soll. Da geht es also nicht um eine einzelne Technologie oder so, sondern darum, dass man immer aufbaut und logischerweise auch die richtigen Spiele nutzen muss. Mit Half-Life oder Portal hätte man nicht testen können, wie man ein F2P-Modell für Dota 2 umsetzt, da brauchte man ein Spiel wie TF2.
Verstehe ich nicht, warum müssen sie eine Geschichte abschließen?
Valve geht es auch mit einem offenen HL-Ende seit Jahren ausgezeichnet. Nur weil noch ein paar Fans gerne einen Abschluss hätten, machen die nichts.
Weil sie diesen Cliffhanger mit EP3 abschließen wollten. Außerdem klingen "ein paar Fans" sehr negativ bei dir. Ich denke dass wirklich sehr viele Leute gerne wissen wollen wie es nach EP2 weitergeht. Egal wie gut es Valve geht.
Zitat: Genau das ist doch die wirklich unzweifelhafte Aussage im Interview, dass es nicht um die Weiterentwicklung von Spielefranchises geht, sondern das mit Spielen neue Technologien abgebildet werden.
Das eine schließt das andere aber nicht aus. Oder?
Natürlich wollen sie den nächsten Teil gleichzeitig mit vielen neuen technischen Spielereien an den Mann bringen. Aber das ändert ja nix daran dass sie eine Geschichte zu Ende erzählen werden bzw. sogar müssen.
Müssen nicht im Sinne von das Produkt einfach releasen weil die Geschichte erzählen werden muss, sondern weil sie einen Cliffhanger eingebaut haben und so die HL Kampagne nicht enden darf.
Einfach nur ne Story abliefern ist nicht gut genug. Da muss ne neue Techik usw. her und deswegen gibts bis heute nix zu sehen. Es liegt sicherlich nicht an Story/Writing sondern eher an der Marktsituation, Erwartungen, Technik, interne Pläne wie SteamOS die warscheinlich alle Projekte prägen werden.
Nicht ohne Grund war Portal 2 2011 das letzte richtige Retailprodukt und das kommt ungefähr mit der Entwicklung von Source 2 hin.
Ich garantiere dir, dass wenn wir ein Half-Life 3 bekommen, damit ebenfalls nicht die Geschichte "abgeschlossen" werden wird. Wozu auch? Jedes andere HL-Spiel davor endete ebenfalls in einem Cliffhanger.
Also Half Life 1 endete mit keinem Cliffhanger
Es gab den letzten großen Kampf und dann wars mit dem Abenteuer zu Ende.
In EP2 hört das Spiel am größen Wendepunkt der HL2 Geschichte auf.
@Voodoo
Das Ende von HL1 stellt zwar keine Unterbrechung der Handlung dar, trotzdem denke ich schon, dass das Jobangebot als Cliffhanger gesehen werden kann. An dieses schließt ja auch das Intro von HL2 an.
Solange mein Lieblingsspiel nicht komplett umgekrempelt wird finde ich Neuerungen ok.. manchmal auch gut.
Ich finde blos, dass Half-Life einfach Spaß macht wie es ist.. Deshalb erwarte ich mir auch ein gewisses Maß an Bewährtem. Eben Dinge, die für Half-Life charakteristisch sind und die die Stärken des Spiels ausmachen.
Ich fände eine offene Welt mit kompletter Handlungsfreiheit in Half-Life störend. Zumindest wenn es als Half-Life 3 beworben werden würde.. Wenn es allerdings ein neues Franchise im HL Universum geben würde, wäre es mir egal. Dann wäre es eben ein anderes Spiel.
Alles was ich mir für Half-Life 3 erhoffe ist im Prinzip Bewährtes: Das Beste aus Half-Life 1 und Half-Life 2 kombiniert in Half-Life 3 zusammen mit einigen komplett neuen Features.
z.B.:
- Singleplayer (Story) und Multiplayer (Coop / 3on3 TDM und 1on1 mit Ranked Matchmaking - wenns unbedingt sein muss von mir aus auch mit Skin-Drops)
- Klar voneinander abgegrenzte Waffen mit guter Gesamt-Balance
- viele unterschiedliche Gegnertypen mit unterschiedlichen Angriffsmustern (z.B. neben den normalen Soladen auch mal wieder Assasine, neben Standard-Zombies auch mal wieder mehr richtige Aliens usw.)
- verschiedene und glaubhafte Umgebungen (abwechslungsreiche Grafik)
- realistisch wirkende Charaktere mit guten Animationen
- Man sollte die Ereignisse der Story erleben... die Story muss in den Flow des Singleplayer eingearbeitet sein (kein Dauergeballer sondern auch ruhige Momente, Rätsel, Erkundung und Platforming)
- Schnelles, auf E-Sports ausgelegtes, HL-typisches Movement im Multiplayer (nur für Multiplayer: Bunnyhop)
- Pistole und Crowbar als Spawnwaffen im Multiplayer - denn alles andere ist Hirnlos
- Comeback für das Longjump-Module und die Tau-Cannon.. Fun-Waffen wie die Snarks wären auch nicht verkehrt.
- weitreichende Konfigurationsmöglichkeiten (Crosshair, Viewmodel, Fov etc.)
- Workshop-Support für Single- und Multiplayer-Maps
- Alle Spielmodi als optionales VR-Erlebnis
- Großartige Physik, modernes Lightning, höher aufgelöste Texturen
- sterbliche, story-relevante NPCs im Singleplayer (NPC-killer sollten erneut laden müssen)
- angemessener Schwierigkeitsgrad welcher auf intelligente, ungelenkte Menschen abzielt (nicht linear auf Schienen wo alles vorgegeben wird, sondern eine gewisse Freiheit des Spielers)
Es fällt mir so viel ein was man in HL3 reinpacken könnte.. Aber bitte kein open-world Item-craft und -farm "Grand Theft Half-Life" in dem man als Spieler zu viele Freiheiten hat.. und ich finde auch, dass der Fokus nicht zu stark in Richtung Rollenspiel verrückt werden sollte.
[Beitrag wurde 2x editiert, zuletzt von fury am 22.03.2015, 01:47]
"Source 2 soll besonders viel Wert auf von Benutzern erstellte Inhalte legen, man habe vier Jahre lang an einem System gearbeitet, damit die ganze Community kollaborativ Erlebnisse erstellen kann. Damit sei man jetzt fertig und könne nun beginnen die Früchte der Arbeit zu ernten."
Das einzige, womit man mehr Gewinn macht als Itemverkauf in Onlinespielen, ist fremde Arbeit in Onlinespielen zu verkaufen.
Läuft bei Valve, mit HL3 braucht wohl niemand von uns mehr rechnen.
Warum sollte man ein Singleplayergame produzieren, wenn man mit jedem Multiplayergame monatlich mehr macht, als man jemals mit einem SP einnehmen könnte?
Wie ein Stich ins Herz eines Half-Life-Fans. Zumindest ist damit die völlig utopische Vorstellung vom Tisch, das eines Tages Half-Life ³ in der eigenen Spielebibliothek einfach so auftauchen könne. Zu verschenken hat Newell sicherlich nichts. Möglich wäre auch, das in Wahrheit Prototypen da sind, aber Valve sich noch uneinig darüber ist, wie alles weitererzählt werden kann. Aber die Idee Half-Life zu resetten und die bisherige Handlung aussen vor zu lassen finde ich um ehrlich zu sein erschreckend und nicht umsetzbar. Hätte George Lucas dasselbe mit "Das Imperium schlägt zurück" gemacht hätte die Marke Star Wars nicht dieselbe faszination, was sie heute hat.
Läuft bei Valve, mit HL3 braucht wohl niemand von uns mehr rechnen.
Warum sollte man ein Singleplayergame produzieren, wenn man mit jedem Multiplayergame monatlich mehr macht, als man jemals mit einem SP einnehmen könnte?
1. Das wird auch immer übertrieben dargestellt. Auch klassische Retail-Vollpreisspiele sind sehr profitabel, wenn sie erfolgreich sind. Siehe etwa GTA 5. Und umgekehrt ist die Serverinfrastruktur für elf Millionen Dota 2 Spieler auch nicht gratis, das sind laufende Kosten die man ständig wieder reinholen muss, die es bei einem SP-Spiel nicht gibt.
2. Versuch weniger in Kategorien zu denken, wie wir sie heute kennen. SP-Spiel, MP-Spiel, Free-to-Play, Microtransaktionen, etc. Wer sagt, dass nicht auch ein Singleplayerspiel durch die Community oder "die Crowd" besser werden kann? Nur weil es bisher niemand gemacht hat, heißt nicht, dass es nicht möglich ist. Und genau das erwarte ich ehrlichgesagt auch von Valve.
Zitat: Original von Peter Petrelli
Zumindest ist damit die völlig utopische Vorstellung vom Tisch, das eines Tages Half-Life ³ in der eigenen Spielebibliothek einfach so auftauchen könne.
Die Vorstellung war doch nie am Tisch. Marketing existiert nicht zum Selbstzweck, sondern weil es funktioniert. Man verkauft mehr Exemplare, wenn man es im Voraus ankündigt und Werbung dafür macht. Ich hab diese Fantasie schon oft in Foren gelesen und nie verstanden, woher sie kommt.
Damit Half-Life 3 als klassisches Singleplayerspiel für Valve attraktiven Profit abwirft, müsste es sich wohl tatsächlich mindestens wie ein GTA 5 verkaufen. Was mir wiederum mehr als utopisch erscheint.
Ich finde es krass wie neuerdings diese News in anderen Foren (z.B. Facepunch) regelrecht zerfetzt wird. Viele dort nehmen jetzt an, dass Valve keine neuen Spiele mehr entwickeln wird und stattdessen die Community alles machen soll. Alles sehr negativ, da sich die Community "betrogen" fühle, aufgrund des Fokuses auf Dota 2, CSGO und weil der letzte SP-Titel (Portal 2) so lange herliegt. Die sind momentan echt nicht positiv eingestellt. Relativ viele "Fuck you Valve" Beiträge, die Prophezeiung, dass HL3 ein MMORPG wird oder ähnlich zu Portal 2 Mikrotransaktionen besitzen wird, denn das sei alles was Valve momentan kümmert. Viele verlangen, dass die "Flat-Management"-Struktur von Valve aufgehoben werden soll, damit endlich neue Spiele erscheinen.
Aber naja, die meinen ohnehin, dass Dota 2 und CSGO nicht als Spiele zählen, weil das eine ein Remake und ein MOBA ist und das andere nicht komplett von Valve allein entwickelt wurde.
Zitat: Original von Peter Petrelli
Wie ein Stich ins Herz eines Half-Life-Fans. Zumindest ist damit die völlig utopische Vorstellung vom Tisch, das eines Tages Half-Life ³ in der eigenen Spielebibliothek einfach so auftauchen könne.
Abgesehen von Internetforen ist die Marke Half-Life sogut wie tot in der Öffentlichkeit. Der letzte Titel ist von 2007. Mit Marketingkampagnen muss man die normale "Meute" erreichen, denn die machen den Großteil der Verkäufe aus. Nicht die Fans, denn die kaufen es sowieso, es müssen die normalen Käufer erreicht werden. Daher ist auch Call of Duty so beliebt, weil es jeden ansprechen kann (unkomplizierte Action). Half Life kennt kein Schwein mehr, daher kann und wird das Spiel nicht ohne Ankündigung einfach so im Store auftauchen. Außer Valve will tonnenweise Geld verlieren.
[Beitrag wurde 2x editiert, zuletzt von Muffintime am 22.03.2015, 10:48]
Nun entfernt sich der Nachfolger quasi mit jedem Cent, der von jemandem in Steam fließt ein Stück weiter. Für mich ist das unterm Strich die bittere Wahrheit.
Valve hat das Spiel einfach nicht mehr nötig. Trotzdem suchen sie wohl nach Möglichkeiten, die es für sie wieder attraktiv genug machen würde. Immerhin.
Ich finde es krass wie neuerdings diese News in anderen Foren (z.B. Facepunch) regelrecht zerfetzt wird. Viele dort nehmen jetzt an, dass Valve keine neuen Spiele mehr entwickeln wird und stattdessen die Community alles machen soll. Alles sehr negativ, da sich die Community "betrogen" fühle,
Und? Die Community ist zurecht sauer, wir sind mit einem Megacliffhanger zurückgelassen worden und seither ziert sich Valve mal eine "klarere" Aussage zu treffen.
Selbst dieses Podcast wird ja hier ganz unterschiedlich bewertet, für einige eine endgültige Absage, für andere das Zeichen, dass HL3 mit all dem modernen Hypekram bald rauskommt.
Wundert mich nicht, dass viele ziemlich sauer sind, auch wenn Kraftausdrücke nicht sein müssen. Aber so ist das Internet.
1. Das wird auch immer übertrieben dargestellt. Auch klassische Retail-Vollpreisspiele sind sehr profitabel, wenn sie erfolgreich sind. Siehe etwa GTA 5. Und umgekehrt ist die Serverinfrastruktur für elf Millionen Dota 2 Spieler auch nicht gratis, das sind laufende Kosten die man ständig wieder reinholen muss, die es bei einem SP-Spiel nicht gibt.
GTA 5 ist ein weniger geeignetes Beispiel, im Vergleich zu HL passt Wolfenstein besser. Allerdings sind diese Singleplayerspiele vor allem durch die Konsolen erfolgreich. Ich behaupte mal ganz frech, ohne Multiplattform kann so ein Machwerk nicht profitabel sein, bzw. das Risiko ist viel zu hoch.
Aber Valve würde nie einen AAA Multiplattformtitel bringen, das würde ihre gesamte Steammachine Strategie über den Haufen werfen.
Nicht wirklich. Es war ein Teil davon. Aber das waren auch davor schon CS 1.6 und später CS:S. Wirklich groß geworden ist Steam aber ohnehin erst in den letzten paar Jahren. 2008 gab es gerade mal 15 Millionen Accounts, jetzt sind es 125 Millionen. Ganz ohne Half-Life 2.
Zitat: Nun entfernt sich der Nachfolger quasi mit jedem Cent, der von jemandem in Steam fließt ein Stück weiter. Für mich ist das unterm Strich die bittere Wahrheit.
Valve hat das Spiel einfach nicht mehr nötig. Trotzdem suchen sie wohl nach Möglichkeiten, die es für sie wieder attraktiv genug machen würde. Immerhin.
Es ist lächerlich, das alles nur auf Profit runterzubrechen. Wenn es nur um Profit gegangen wäre, hätte man einfach ein Sequel nach dem anderen veröffentlicht, so wie die jährlichen Call of Dutys und Assassin's Creed. Dass F2P-Spiele auch profitabel sind (wobei das wie schon vorher erwähnt hier immer übertrieben dargestellt wird, Dota 2 hatte im letzten Jahr laut einem Report einen Umsatz von weniger als 140 Millionen Dollar - der Reingewinn ist natürlich noch viel weniger) passierte ja auch nicht einfach so und viele andere Entwickler sind mit dem Ansatz auch gescheitert. Das war ebenfalls harte Arbeit und eine Investition in die Zukunft, wie man das Modell attraktiv und fair macht.
Natürlich will Valve mit einem Half-Life 3 Geld verdienen, aber die ganze Diskussion auf "Valve macht erst HL3 wenn es weiß wie man darin Hüte verkaufen kann" zu verkürzen, ist schlicht und einfach falsch. Da geht es um viel mehr.
Zitat: Original von HL-Burner
Aber Valve würde nie einen AAA Multiplattformtitel bringen, das würde ihre gesamte Steammachine Strategie über den Haufen werfen.
Es gibt keine "Steam Machine Strategie". Natürlich wird Valve Multiplattformspiele veröffentlichen, wenn es sinnvoll ist. Valve will seine Spiele auf sovielen Plattformen anbieten wie möglich, daran ändert sich durch die Steam Machines überhaupt nichts.
Zitat: Original von HL-Burner
Und? Die Community ist zurecht sauer, wir sind mit einem Megacliffhanger zurückgelassen worden und seither ziert sich Valve mal eine "klarere" Aussage zu treffen.
Welche "klaren Aussagen" hätte Valve denn treffen sollen? Und vor allem wann? Das ist ja jetzt keine neue Diskussion. Hätten sie 2009 etwa eine "klare" Aussage treffen sollen? Oder vielleicht 2011? Oder 2013? So etwas wie eine klare Aussage gibt es nicht, wenn sich etwas in Entwicklung befindet. Die Aussage von 2009 oder 2011 wäre heute längst veraltet und überholt. Sollte Valve dann an die Öffentlichkeit gehen und sagen, was sie davor gesagt haben, stimmt gar nicht mehr? Und 2013 machen sie das dann über die Aussage von 2011. Und heute über die Aussage von 2013? Wem genau wäre damit geholfen?
Beiträge: 
