Digitale Distribution wurde auf dem PC geradezu perfektioniert, während es auf den Konsolen erst seit kurzen anläuft.
Xbox Live Arcade Titel gibts seit 2005. Games On Demand glaub ich seit 2009. Aber ja, es lief sehr stockend an. Das haben die Konsolen verschlafen, weil die sich auf den Retailmarkt einigermaßen verlassen konnten und sich auf den Verkaufszahlen ausgeruht haben. Und Sony hat den Online-Anschluß ja schon mit der PS2 verpasst (wo es bei der Xbox1 schon 2002!!! mit Xbox Live online einigermaßen rundging) und tlw bis zur PS3 net richtig aufgeholt (im direkten Vergleich zur Xbox 360). Die PS4 wird jetzt dann wohl endlich am aktuellen Stand der Dinge sein mit MP/Shop/Onlineangebot/Service.
Zitat: Original von TheSniperFan
Ich frage mich warum er nicht, sagen wir mal Crysis, genommen hat? Ach moment mal, würde ja gar nicht auf Konsolen laufen. Nehmen wir Crysis 2.
Dafür hat CryTek ja bekanntermaßen die CryEngine 2 von Crysis genommen, sie besser optimiert und technologisch hier und da verschlechtert
Habe daraus geschlossen, du denkst Crysis läuft/gibts nicht auf Konsolen. Weil du dann unterhalb auch Crysis 2 geschrieben hast? Und ehrlich gesagt habe ich mich nicht damit beschäftigt welche Engine Crysis auf der XBox hat. Sry.
8 GB und Quadcore ist schwache Hardware? Ich selbst habe einen älteren Quadcore und nur 4 GB RAM und hatte deswegen noch keine Probleme. Gut Spiele könnten besser laufen, aber da ist nicht das OS schuld.
Es ging ausschließlich um Server, und nicht ums Gamen. Dort sind 8GB RAM und ein gescheiter Quadcore alles was man braucht.
Zitat: Original von fsp
Das müsste ich eigentlich dich fragen, wie viele Ressourcen benötigst du leicht so? Im Leerlauf benötigt wohl jedes OS 0% CPU.
Ja, nur Shell ist durchaus möglich, wenn auch nicht praktikabel.
0% CPU Auslastung hast du bei einem Desktop eigentlich nie. Höchstens unter irgendwelchen minimalen Linux Desktop Umgebungen. Aber auch das glaube ich nicht.
Zitat: Original von fsp
Zur News: Finde es durchaus ironisch das Gabe hier geschlossene Systeme anprangert, wo er doch selber eins mitentwickelt hat.
Sehe deinen Punkt, aber es stellt sich eine Frage:
Muss zwangsweise alles offen sein?
Ich finde man muss zwischen dem Betriebssystem und den Programmen die auf ihm laufen unterscheiden.
Jetzt kann man das natürlich weiter führen und sagen "Für Games ist Steam das was Windows für Steam ist. Der Unterbau." Das ändert aber trotzdem nichts daran das Windows (der Unterbau für Alles) geschlossen ist.
VORSICHT! EIGENE MEINUNG FOLGT:
Ich habe lieber Valve als Monopol als Microsoft. Ich finde Monopole generell nicht gut, aber wenn ich mich entscheiden müsste, würde ich Valve nehmen.
[Beitrag wurde 1x editiert, zuletzt von TheSniperFan am 17.09.2013, 19:27]
Zur News: Finde es durchaus ironisch das Gabe hier geschlossene Systeme anprangert, wo er doch selber eins mitentwickelt hat.
Es geht ja dabei um die Hardware und nicht um die Software!
Auf einer geschlossenen Plattform gibt es nur einen Anbieter, wie es zum Beispiel auf dem iphone nur den App Store von Apple gibt. Aber auf dem PC können dank dessen Offenheit eben neben Steam auch andere mitmischen, wie Origin oder Uplay.
Außerdem ist Steam durch Greenlight ja schon für alle Entwickler recht offen geworden. Wie man es noch offener machen sollte, ohne dass das System kolabiert, wüsste ich spontan jedenfalls nicht.
[Beitrag wurde 1x editiert, zuletzt von Brett am 17.09.2013, 19:36]
Wenn ich Gabe wäre hätte ich auch ein ungutes Gefühl wenn ich so an Windows RT denke.
Sieht aus wie Windows, benutzt sich wie Windows, befindet sich aber in Microsofts eisernem Griff.
Es ging ausschließlich um Server, und nicht ums Gamen. Dort sind 8GB RAM und ein gescheiter Quadcore alles was man braucht.
Alles klar. Wobei das natürlich auch abhängig ist was auf dem Server läuft.
Zitat: Original von TheSniperFan
0% CPU Auslastung hast du bei einem Desktop eigentlich nie. Höchstens unter irgendwelchen minimalen Linux Desktop Umgebungen. Aber auch das glaube ich nicht.
Natürlich geht das. Hab gerade einen anderen Rechner mit Windows 7, der hat 0% Auslastung wenn er nichts tut. Kann natürlich sein das da abgerundet wird, 0,4% auf 0%.
Zitat: Original von TheSniperFan
Sehe deinen Punkt, aber es stellt sich eine Frage:
Muss zwangsweise alles offen sein?
Ich finde man muss zwischen dem Betriebssystem und den Programmen die auf ihm laufen unterscheiden.
Ich bin durchaus dafür dass Hardware frei sein sollte. Frei im Sinne von ich kann darauf ein OS installieren das ich will. Das ist natürlich bei PCs gegeben, bei den meisten Tablets/Smartphones auch, siehe Root/Jailbreak.
Andererseits kann man es Herstellern auch nicht verübeln wenn sie geschlossene Hardware produzieren und die Nutzer es dann auch kaufen, die sind dann durchaus zufrieden in ihrem Ökosystem, siehe Apple, man kann zwar jailbreaken aber wer macht das schon? Wohl die wenigsten.
Na da bin ich mal gespannt welche Pläne Valve noch für Linux hat und wie die Hardware aussehen wird. Momentan kann ich mir nicht vorstellen, dass Linux einen signifikanten Nutzungsgrad bei Spielern erreichen wird und wie eine Hardware aussieht, die gegen vorherrschende Konsolen antreten kann (außer ein PC).
Das Problem was ich an "offenen" Plattformen im Sinne von veränderlichen heterogenen Systemen als Hardware sehe, ist, dass eine Optimierung hinsichtlich Preis/Leistung nahezu unmöglich ist. Wenn man ein geschlossenes System hat, wie es bei Konsolen der Fall ist, kann man Spiele direkt für die jeweilige Hardware anpassen und optimieren. Bei "offenen" System wird es immer wieder an einer Stelle zu Inkompatibilitäten und unterschiedlichen Leistungen kommen und vermutlich werden sie preislich nicht mit subventionierten Konsolen von proprietären Plattformen mithalten können (schon allein weil der Lock-in Effekt fehlt).
Beiträge: 
