Ja, toll.
Jetzt wissen wir, welcher Entwickler wen im Wahlkampf favorisiert - und?!
Find's total bescheuert! Schließlich gibt es das Wahlgeheimnis nicht umsonst... oder treffen wir dann die Kaufentscheidung anhand politischer Orinetierungen der Entwickler/Publisher?
@ MasterObolon: Sehr richtig! Aber wenn man die Kommentare so liest... wissen das nur wenige.
Die Diskussion ist auch nicht so sinnvoll geführt, weil die beiden Parteien nur schwer auseinander zu halten sind. Es gibt Kriegsbefürworter und Gegner in beiden Parteien, genauso Religiöse Wirrköpfe, oder völlig liberale in beiden Parteien.
Perret in Post #7 und Kentuki in Post # 13 haben das ja schon angesprochen.
Es ist richtig, das sich die Demokraten zur zeit etwas liberaler geben, weil sie ja nun lange Zeit in der Opposition waren, man sollte sich jedoch davon nicht täuschen lassen:
"Demokraten: freiheitlich, demokratisch, sozial, friedlich; unreligiös => Republikaner: das Gegenteil."
So leicht is das dort leider nicht. Man muss dort wirklich jeden Kandidaten einzeln bewerten nicht nach Parteizugehörigkeit, wie man das hier in Europa leicht machen kann.
Das soll aber auch nicht heißen das ich für die Republikaner wär.
>> Das soll aber auch nicht heißen das ich für die Republikaner wär.
Da redest deinen ganzen Post lang, dass man Kandidaten nicht nach Parteien beurteilen sollte und das man nicht so sehr Pauschalisieren sollte, sondern jeden Kandidaten für sich bewertzen sollte und dein letzter Satz lautet: "Das soll aber auch nicht heißen das ich für die Republikaner wär."
Beherzige mal deinen eigenen Post. Sag z.b. ich bin gegen John McCain, wenn das deine Meinung ist. Aber erst predigen "Man muss dort wirklich jeden Kandidaten einzeln bewerten nicht nach Parteizugehörigkeit" und dann "Das soll aber auch nicht heißen das ich für die Republikaner wär." ... ganz großes Kino, Junge...
Wie kann man nur Republikaner wählen...kranke Leute - bezogen auf Activision usw.
Hi, ich hoffe du verwechselst aber nicht die in Deutschland bekannten "Republikaner" mit den amerikanischen. Das eine hat mit dem anderem nichts zu tun.
Viele vertun sich da leider und denken automatisch an "Rechts".
>> Das soll aber auch nicht heißen das ich für die Republikaner wär.
Da redest deinen ganzen Post lang, dass man Kandidaten nicht nach Parteien beurteilen sollte und das man nicht so sehr Pauschalisieren sollte, sondern jeden Kandidaten für sich bewertzen sollte und dein letzter Satz lautet: "Das soll aber auch nicht heißen das ich für die Republikaner wär."
Beherzige mal deinen eigenen Post. Sag z.b. ich bin gegen John McCain, wenn das deine Meinung ist. Aber erst predigen "Man muss dort wirklich jeden Kandidaten einzeln bewerten nicht nach Parteizugehörigkeit" und dann "Das soll aber auch nicht heißen das ich für die Republikaner wär." ... ganz großes Kino, Junge...
Was redest du denn für einen Blödsinn? Der letzte Satz sollte nur aussagen das ich nicht für irgendeinen Republikaner und auch nicht für die komplette Partei bin, trotz der Unterschiede und Gemeinsamkeinten die beide Parteien und deren Kandidaten haben. Das liegt einfach gernerell daran das ich noch nie sonderlich für irgendeinen der Kanditaten der beiden großen Parteien war. Ich wollte nur darauf hinweisen, man sie nicht so leicht nach Parteienzugehörigkeit trennen kann, wie man das hier mit unseren Politikern machen kann.
Les bitte richtig hin, bevor du so seltsames von dir gibst.
Mal abgesehen davon könnte mir auch grad zufällig absolut keiner von den replubikansichen Anwärtern gefallen, dann würde der letzte Satz immer noch keinen Wiederspruch ergeben.
ich bin für die republikaner. die demokraten sind mir im kampf gegen den internationalen terrorismus einfach zu lasch. da sollte man schon hart durchgreifen, damit sowas wie der 11.09. nicht nochmal passiert.
ich bin für die republikaner. die demokraten sind mir im kampf gegen den internationalen terrorismus einfach zu lasch. da sollte man schon hart durchgreifen, damit sowas wie der 11.09. nicht nochmal passiert.
ich bin für die republikaner. die demokraten sind mir im kampf gegen den internationalen terrorismus einfach zu lasch. da sollte man schon hart durchgreifen, damit sowas wie der 11.09. nicht nochmal passiert.
Zum Beispiel? Was ist dein Vorschlag?
Man koennte einen riesigen Zaun um gefaehrdete Gebaeude bauen!
ich bin für die republikaner. die demokraten sind mir im kampf gegen den internationalen terrorismus einfach zu lasch. da sollte man schon hart durchgreifen, damit sowas wie der 11.09. nicht nochmal passiert.
solltest mal überlegen WIESO das überhaupt passiert ist ... Ursachenbekämpfungs sagt dir anscheinend nix
ich bin für die republikaner. die demokraten sind mir im kampf gegen den internationalen terrorismus einfach zu lasch. da sollte man schon hart durchgreifen, damit sowas wie der 11.09. nicht nochmal passiert.
Wieviel sind damals gestorben? 3000? Für das Geld was man in den sogenannten "Kampf gegen Terror" gesteckt hat, hätte man Millionen, wenn nicht zig Millionen Menschen in Afrika und anderen Teilen der Welt retten können, die in den letzten Jahren unnötig gestorben sind. (Mal ganz abgesehen von den zigtausenden Zivilisten, die die Amerikaner im Irak und in Afghanistan eigenhändig erschossen und in die Luft gesprengt haben.)
ich bin für die republikaner. die demokraten sind mir im kampf gegen den internationalen terrorismus einfach zu lasch. da sollte man schon hart durchgreifen, damit sowas wie der 11.09. nicht nochmal passiert.
Zum Beispiel? Was ist dein Vorschlag?
Man koennte einen riesigen Zaun um gefaehrdete Gebaeude bauen!
Wäre es nicht schlauer alle Brennpunkte (Iran, Irak, Afghanistan, China, Süd-Korea usw.) einzuzäunen, zu überdachen und mit Mienenfeldern zu versehen?
| 
Beiträge: 
