Zitat: Original von phreazer
Was habe ich mir genau unter "DirectX EyeCandy" vorzustellen? Unter OpenGL lassen sich genau so viele Effekte darstellen, wie unter DirectX. Da kommt es lediglich auf die Unterstützung durch die Grafikkarten an und da bleibt der PC immer noch in der vorteilhaften Position, aufrüstbar zu sein und damit auch neue API-Level zu unterstützen. Zwei interessante Artikel zur Gegenüberstellung von OpenGL und DirectX: http://blog.wolfire.com/2010/01/Why-you-should-use-OpenGL-and-not-DirectX http://blog.wolfire.com/2010/01/DirectX-vs-OpenGL-revisited (und einer noch der Vollständigkeit halber http://blog.wolfire.com/2010/08/OpenGL-update) |
Mit Eye Candy meine ich die Effekte, die üblicherweise mit neuen DirectX (bzw. Direct3D) Versionen beworben werden (Für Beispiele einfach "DirectX [beliebige Versionsnr.]" in eine Bildersuche eingeben). Meine Erfahrung in 3D-Programmierung beschränkt sich leider nur auf wenig unterhaltsam rotierende Quader und Kugeln in OpenGL, daher maße ich mir nicht an die zwei Apis technisch zu vergleichen. Auffallend ist jedenfalls, dass AAA-Titel die sich hauptsächlich auf die Optik fokussieren, üblicherweise auf DirectX setzen und deren OpenGL Version meist hinterherhinkt. Ich frage mich ob das auf das Lobbying zurückzuführen ist oder es technische Gründe dafür gibt.