Vorerst nicht.
Valve hat sich noch nicht zu einer solchen Version geaüßert, soweit ich weiß. Aber es gibt ne Menge Petitionen im Internet für eine Linux Version. Das Half-life 2, dass als erstes released wird, wird auf jeden Fall nicht unter Linux laufen. Vielleicht entwickelt Valve aber nachträglich noch eine Linux Version, das weiß man noch nicht.
____________________________________
Wer anderen die Freiheit verweigert, verdient sie nicht für sich selbst.
- Abraham Lincoln
HL² ist ein reines D3D spiel... dank properitärer windows standards wird es das spiel deswegen zu 99,99999....% niemals als Linux version geben.
Es lohnt sich einfach nicht, Linux Spiele zu veröffentlichen. Jeder der Games zockt, hat auch Windows.
ID ist eigentlich die einzige Firma, die das macht. und damit verdienen sie auch kein Geld. Außerdem ist es da halt möglich, weil ID als einer der ganz wenigen Hersteller auf OpenGL setzt und damit die anpassung an Linux deutlich leichter von der hand geht.
Für HL² müsste man den ganzen Renderer neu bauen... eigentlich die ganze egnine, sound und co laufen ja auch über DX.
brrr eben das ist mir an HL2 total unsympathisch...
Weil: Open GL > D3D
Sei bitte vorsichtig mit solchen Aussagen, sonst löst du hier noch einen Glaubenskrieg aus.
Intel vs AMD
Nvidia vs ATI
Windows vs Linux
usw.
Ich glaub nicht das im Moment irgendeine Technologie die Nase vorne hat. Man kann in DirectX das gleiche machen wie in OpenGL und umgekehrt. Der Vorteil ist eben das OpenGL nicht an Microsoft gebunden ist, dafür ist DirectX "leichter" zu benutzen. Also ist es im Grunde egal.
Da muss ich leider widersprechen:
Ja, Open GL ist nicht an M$ gebunden. Aber warum soll D3D leichter zu bedienen sein?
Open GL ist (wie es schon heisst) OPEN, also OFFEN.... Ja es gibt auch nen SDK für D3D, aber ich glaub es reicht, wenn ich den Vergleich IE gegen FireFox bringe, oder? Ist genau das selbe... Zudem tut sich allgemein doch etwas mehr im OGL Sektor was neue Entwicklungen angeht als bei D3D und M$...
Ausserdem ist OGL plattformübergreifend einsetzbar. (Also könnte man so ganz leicht ne Linux oder Mac Version machen - siehe Q3A)
Dann... (zumindest bei mir) laufen ALLE Spiele in Open GL viel schneller als auf D3D.... Und komm mir nicht mit so was wie T&L bei D3D... Das wäre imo noch der einzige Grund FÜR D3D. Aber das Ganze lässt sich inzwischen auch mit Open GL nutzen...
Find die Entscheidung das HL2 D3D-ONLY gemacht ist einfach Mist... Verschließt viele Möglichkeiten im Voraus...
____________________________________
[Beitrag wurde 1x editiert, zuletzt von Teal am 06.09.2004, 06:18]
Vorhin hab ich doch gesagt es soll kein Glaubenskrieg ausbrechen.
Es wird schon einen Grund geben wieso plötzlich alle Entwickler außer id DirectX benutzen. Unter anderem eben auch z.B. die neue Engine von Epic.
Und wenn du sagst das OpenGL stärker weiterentwickelt wird ist das doch gut. 1. Ist sowas immer ein Ansporn für die Konkurrenz und 2. wenn es dann wirklich besser ist dann wird es wohl auch wieder mehr genutzt werden. Im Moment scheint eben DirectX ein wenig attraktiver zu sein, wieso auch immer.
ich hab mal gelesen das Open GL leichter manipuliert werden kann wenn es ums cheaten geht, sprich Wallhack und dieser ganze mist, auf D3D soll das ja viel schwieriger sein einen zu programmmieren, und dann soll ja noch VAC2 kommen, vielleicht verlieren die Cheatprogger dann irgendwann die lust weils es zu frustrierend ist ... (ich weiß, es wird immer cheater geben)
openGL ist kein open source projekt und es stimmt auch einfach nicht, dass es "schneller" entwickelt wird. bis zur version 2.0 hat sich ewig lange fast gar nichts getan. leider hat openGL dadurch den anschluss an DX verloren und ist mehr oder weniger in der bedeutungslosigkeit versunken.
tatsache ist, dass DX seit version 6.0 langsam eine brauchbare API geworden. nicht mehr und nicht weniger.
aber eine API ist auch mehr so etwas wie ein werkzeugkasten. was daraus gemacht wird, entscheidet der programmierer. die aussage "openGL > directX" ist einfach schwachsinn und mit der aktuellen DX version auch definitiv nicht mehr richtig.
es macht kaum sinn eine engine heut zutage sowohl für DX als auch für open GL auszulegen - da müsste man zwei komplett eigenständige renderer schreiben und das macht ja nicht einmal mehr ID.
ID nutzt openGL für den renderer und DX für sound und input etc.
alle anderen benutzen halt direct3D für den renderer. das alleine sagt noch gar nichts aus und ist mit sicherheit kein nachteil, solange man das spiel nicht auf non microsoft platformen portieren möchte - d.h. für 90% der spiele ist D3D die richtige wahl.
wenn man von anti-monopolistischen bestrebungen absieht, gibt es keinen grund auf D3D zugunsten von openGL bei der heutigen spiele entwicklung zu verzichten.
es ist mir wirklich ein rätsel, warum jetzt bei HL² plötzlich diese rufe nach openGL laut werden. zumal 99% der rufenden nicht mal wissen, was eigentlich openGL und directX ist.
Gruß
Lion
[Beitrag wurde 2x editiert, zuletzt von StuffedLion am 07.09.2004, 00:20]
Ich glaube die meisten verlangen wieder nach OpenGL, weil HL darauf deutlich besser läuft was Grafikqualität und Performance betrifft. Das kann ich aus eigener Erfahrung bestätigen - muss aber auch nicht für jeden gelten.
Ich weiß nicht wie sich das Allgemein mit der Performance bzw. der Qualität zwischen DX und OGL verhält, da wie bereits gesagt das meiste von den Entwicklern abhängt, aber wahrscheinlich ist das wie mit ATI vs. NVidia:
Bei manchen Spielen so, bei anderen so.
ja stimmt - bei HL gab es die wahlmöglichkeit und openGL war deutlich schneller.
aber HL baut eben auch auf einer Quake 1/2 engine auf und die ist in aller erster linie auf openGL ausgelegt gewesen. davon abgesehen, dass damals, also vor 6 jahren, DirectX noch ein ziemlicher mumpiz war, wurde es in dieser engine auch eher proforma unter "ferner liefen" integriert und war natürlich bei weitem nicht so leistungsfähig wie der openGL renderer.
in den letzten jahren hat sich bei directX aber eine menge getan und so gilt das heute definitiv nicht mehr.
also um es noch einmal klar zu sagen... nur weil vor 6 jahren bei HL1 der openGL renderer der directX version in einer primär auf openGL ausgelegten engine überlegen war, muss das heute bei einer auf directX ausgelegten engine nicht mehr so sein.
Gruß
Lion
[Beitrag wurde 1x editiert, zuletzt von StuffedLion am 07.09.2004, 10:10]
Okay, ich geb mich geschlagen. Wie ich sehe ist mein Wissen darüber doch leider etwas veraltet.
Jedoch bleibt das größte Problem bei D3D eben nach wie vor weiterhin bestehen - es kann nicht wie bei Open GL einfach von Plattform zu Plattform übertragen werden. ("lustigerweise" nur zur XBox... )
Wäre schön wenn man es unter Linux anständig zum Laufen bringen könnte - ausserdem ist OpenGL flexiblerals DX soweit ich weiss.... - nur eben ein wenig mehr Programmierarbeit.
/Edit:
@Panaka:
Hat die X-Box nicht ein modifiziertes Windows CE als OS ?
[Beitrag wurde 2x editiert, zuletzt von smash am 08.09.2004, 17:41]
Ja und genau deswegen, kann man eigentlich alle XBox-Spiele auf PC portieren und umgekehrt, weil die XBox einen nur minimal abgewandelten x86-Prozessor drin hat.
Ist genau das selbe... Zudem tut sich allgemein doch etwas mehr im OGL Sektor was neue Entwicklungen angeht als bei D3D und M$... 
Und komm mir nicht mit so was wie T&L bei D3D... Das wäre imo noch der einzige Grund FÜR D3D. Aber das Ganze lässt sich inzwischen auch mit Open GL nutzen... 
- nur eben ein wenig mehr Programmierarbeit.
Beiträge: 
