Unnötige Diskussion. Man schaue sich einfach den Trailer oder die GC Videos von Episode Two an, und vergleiche es mit Sekunde 59 in diesem Video von Crysis: http://youtube.com/watch?v=2s4O2m7w-Jo
Was ist denn konkret "besser"? Wenn sich Pflanzenmodels dem Spieler anpassen? Das ist einfache Ragdoll Physik, das konnte Hitman 1 schon vor fünf oder sechs Jahren, Source sowieso. Die Ragdoll Models von Leichen waren in den bisherigen Crysis Videos mehr als verbuggt, wo Soldaten in völlig unnatürlichen Situationen zum Liegen gekommen sind. Das mit den zerstörbaren Bäumen ist zwar nett, aber im Grunde genommen eher eine Spielerei + die Frage ist offen, wie oft das wirklich eingesetzt wird im eigentlichen Spiel. Gleiches gilt für die Ragdoll-Pflanzen. Alles eine Frage der Performance und wieviel Hardwareleistung der Entwickler für diesen Bereich ausgeben möchte.
Mittlerweile ist Physik derart ausgereift, dass es schwer wird eine Engine als "besser" zu bezeichnen. Bei Far Cry oder Doom 3 war es klar, da konnte die Physik Engine z.B: keinen dynamischen Schwerpunkt erstellen - deshalb war die Physik "schlechter" als in Source. Aber das werden Next-Gen Shooter auch alle können, und mehr gibts dann nicht mehr. Deshalb ist die Frage eher wieviel Hardwareleistung Entwickler für Physik ausgeben möchten, als ob ein Spiel oder eine Engine eine "bessere Physik hat".
ich bin für die source engin mit seiner Cin.Phy.
und seinen linearen spielabläufen .
zu crysis , wenn ich mich ma zu seinen nichliniaren spielablauf euzeren darf :
ich glaube nicht das er nichtlinear ist , ich weis noch wie alle das nicht lineare CoD2 angebetet haben , und das war ja mehr als liniar
Was ihr wieder habt. Find ich super. Noch ne Engine
Crysis läuft aber sowieso nich uff meinem Rechner ... also werd ichs nicht mal ausprobieren können, geschweige denn was dafür modden....
Ich bleibe also Source auf minimalen Details treu
____________________________________
www.source-editing.de
Alle User sind herzlich willkommen im IRC-Channel des HLPs. Wenn ihr Fragen habt, gebt uns eine Chance, um zu antworten. 2 Minuten sind kein angemessenes Zeitfenster.
Direkt vergleichen kann man eine brandneue und eine aufgebohrte zwei Jahre alte (Wahrscheinlich noch wesentlich älter- drei oder sogar 3 1/2 Jahre) Engine meiner Meinung nach sowieso nicht. Die Crytek- sowie die Source Engine haben (und werden haben <-- lol, deutsch) ihre Bugs, ihr Stärken und Schwächen. Gameplaytechnisch kann man die beiden Spiele sowieso nicht vergleichen.
Das Ganze noch ein einem Forum voller Source-Liebhaber, und ist das Ergebnis ist schon von vorn herein klar. Genauso wie auf der 'Gegenseite'...
Die CryEngine 2 (Crysis) ist auch "nur" ne Weiterentwicklung der alten FarCry Engine.... Also mach mal halblang von wegen "aufbohren". Heutzutage wird kaum noch eine Engine von Grund auf neugeschrieben.... Wozu auch das Rad neuerfinden?
Die CryEngine 2 (Crysis) ist auch "nur" ne Weiterentwicklung der alten FarCry Engine.... Also mach mal halblang von wegen "aufbohren". Heutzutage wird kaum noch eine Engine von Grund auf neugeschrieben.... Wozu auch das Rad neuerfinden?
Ja, obwohl neue Engine etwickeln halt schon besser wäre, aber das gibt halt verdammt zu tun. UT 2007 Engine wird doch auch ganz neu sein, oder? Es übernimmt glaubich einfach Technologien vom Alten.
Viele Leute glauben, es ist eine Art "Gamer-Paradies", wenn man endlich ein Spiel mit extrem realistischer Grafik und Physik hat. Denn das ist ja dann das "ultimative Spielerlebniss", die, im Crysis Video angeprisene "Ultimate game experience".
Ich vermute eher, dass Crysis die "Ultimate Benchmark experience" wird. Ein Spiel muss nicht immer die beste Grafik oder Physik haben, es muss eine eigene "Seele" haben. Mir macht Half-Life 1 heute noch mehr Spaß wie FarCry!
Und außerdem sind die ganzen Technikspielereien von Crysis nichtmal sichergestellt.
Wie viele Entwickler haben sich da schon vergaloppiert und rausposaunt, was ihr neues Game alles können wird. Schaut euch mal STALKER an. Der angeprisene Tageszeiten und Wetterwechsel wurde schon gestrichen, und der sollte eigentlich Trumpfkarte des Tschernobyl-Spektakels sein. Was bleibt sind immer tollere Release-verschiebungen.
Valve denkt da bekanntlich anders. Wie Pfundskerl Gabe Newell (über dessen abartige Leibesfülle in der neuen PC Action nun zum zigtausendsten Mal ein WItz gerissen wurde ) schon sagte: ""C’mon, you can’t show the player a really big bomb and not let them blow it up."
Und genau das tun so viele Hype-Videos: Sie gaukeln viel vor uns sind hinterher nicht die Hälfte davon. Die versprochene Spielfreiheit und Physik und was auch immer, mit der dem Spieler der Mund wässrig gemacht wurde, bleibt aus.
Crysis MUSS da keine Ausnahme sein.
____________________________________
Forum Member since 2004[/font] CS:GO Server: 194.97.164.191:27015
Also ich hab jetzt nur ein paar Beiträge durchgelesen, ich muss dazu nur eins sagen: HL ist auf seine Art und Weise GENIAL. Aber Crysis ebenso (Ich hab mehrere Videos geseh, Screenshots undn mehrseitigen Artikel gelesen) Bei Crysis ist es hallt die Freiheit, die Story. die Grafi, die PHysik usw. Bei HL, ist es eben auch die Grafik, die Physik und die Story und hallt noch der typische HLflair, der das einfach genial macht, ich weis au net, HL hat was an sich^^.
Zitat: Mir macht Half-Life 1 heute noch mehr Spaß wie FarCry!
Symphatiewert + 1
Ich verstehe absolut nicht was FarCry so besonders machen soll. Ok, die KI war wirklich beachtenswert und die Grafik seinerzeit nett. Aber darüber hinaus??? Nichts!!! Gar nichts! Die Story war furchtbar lahm, lächerlich klischeehaft und billig. Die tollen KI-Gegner werden durch stumpfsinnige Mutanten ersetzt und Flair kommt absolut nicht auf!
HL1 ist zehnmal besser!
Offensichtlich glauben manche dass die Engine das unveränderbare Herz des Spiels ist. Natürlich basieren Engines immer auf Vorgängern. Teilweise wird der Programmcode Eins zu eins übernommen. Techniken wie HDR oder Bloom sind sowieso überall dasselbe. Es handelt sich bei jeder Engine um eine Erweiterung des bekannten. Wenn Valve sich reinknieht, dann können die aus der Source-Engine auch die High-End-Engine des Jahrzehnts machen.
Die Grenzen sind von Hardware-Anforderung und Programmier-Aufwand gesetzt.
Techniken wie HDR oder Bloom sind sowieso überall dasselbe.
Etwas off-topic, aber: Zum Glück nicht! Natürlich wird immer versucht, das selbe zu erreichen, aber die Wege dahin sind meist unterschiedlich. HDR ist da ein gutes Beispiel. HDR in Source ist wohl die beste Implementierung, die es in aktuellen Spielen gibt. Mir fallen konkret sogar gar keine anderen Spiele ein, die HDR haben, außer eben FarCry und dort ist es ein Performance fressendes Scheusal.
Zitat: Etwas off-topic, aber: Zum Glück nicht! Natürlich wird immer versucht, das selbe zu erreichen, aber die Wege dahin sind meist unterschiedlich. HDR ist da ein gutes Beispiel. HDR in Source ist wohl die beste Implementierung, die es in aktuellen Spielen gibt. Mir fallen konkret sogar gar keine anderen Spiele ein, die HDR haben, außer eben FarCry und dort ist es ein Performance fressendes Scheusal.
Naja, ich denke die Möglichkeiten sind doch auf eine überschaubare Anzahl begrenzt. Und was sich bewährt wird übernommen und ist bald Standart. Ich kanns zwar nicht schwören, aber ich wette die Standart-Schattenberechnungen (nicht Shader) und Texturberechnungen sind in allen aktuellen Spielen diesalben.
... also werd ichs nicht mal ausprobieren können, geschweige denn was dafür modden....
| 
Beiträge: 
