Was Episode 3 betrifft: Könnte es vielleicht sein, dass das Arktissetting eine Art Sackgasse war? An sich ist das zwar was Neues, aber eine arktische Landschaft sieht ja zwangsläufig nach einer Weile Öde es. Es gibt ja keine Vegetaion, einfach nur Schnee und Eis. Da hätte man nicht allzuviel herausholen können, auf jeden Fall hätte es auch andere Schauplätze geben müssen. (Borealis?)
____________________________________
Forum Member since 2004[/font] CS:GO Server: 194.97.164.191:27015
Das liegt, denke ich mal, auch daran, dass Half-Life 2 bis jetzt noch spielbar ist. Das hängt meiner Meinung nach vom Alter bzw von der Gewöhnung ab...Meinen Augen tut die Grafik in keinster Weise weh. Die Fans werden älter...und irgendwann ist der Punkt erreicht wo man einfach nicht mehr über Grafik staunt bzw. es einem relativ egal ist, welchen Detailgrad ein Spiel hat.
Ich habe einem Freund zum 18ten Geburtstag die OrangeBox geschenkt (das ist jetzt 3 Jahre her) und er fand die Grafik von HL2 nicht so toll - was ich garnicht verstehen konnte.
Hab ich ja ebenso nicht behauptet. Nur scheinen viele bloß auf Ecken und Kanten zu sehen. Was letztlich zählt, ist das Erstaunen, das Glück des Spielers. Messen lässt sich das schwer, vielleicht durch die Glückhormonausschüttung. Man wird in Zukunft einfach wegen etwas anderem begeistert sein.
HL3 und Schnee:
Ja, das könnte ebenso grafisch ein großer Fortschritt werden. Was ich bisher gesehen hab, sind solche Schneegegenden bisher sehr ressourcenfressend, allen voran wegen solchen Nebelschwaden bzw. Wasserdampf; von nahem betrachtet sieht das nicht einmal so gut aus.
Lamarr:
Keine Angst, Storytechnisch kann man soooo viel hinbiegen, dass man am Ende gar nicht mehr hin muss, oder zumindest nur den Anfang des Spieles dort verbringt. Ich finde, das wäre nicht einmal eine Enttäuschung. Man vermutet es ja nur durch EP2, aber es wurde ja nie behauptet, das ganze Spiel würde dort ganz sicher spielen.
Ich kann auch gern auf die Arktis verzichten, solange der Rest der Story stimmt und die Umgebung bzw. das andere Setting ebenso verblüffen können. Was ich mir nur wünsche, wäre mehr Horror statt Action.
____________________________________
„Habe Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen.” - Immanuel Kant
[Beitrag wurde 2x editiert, zuletzt von Zockerfreak112 am 15.05.2013, 01:06]
Ich sehe nur eine Chance das Valve die Spieler wirklich nur mit den Spielumgebung (wie mit Ravenholm) und langer epischer Story (eben Inhalt). Referenz ist eben hier bei, für mich Mass Effect Reihe.
Ich kann dem Artikel nur bedingt zustimmen. Wenn es darum geht wie sich die Grafik visuell entwickelt stimme ich mit dem Text zu einem großen Teil überein.
Ich halte es aber trotzdem für möglich das Valve es schafft diesen "wow" Effekt erneut zu erzeugen.
Valve arbeitet eng mit den Entwicklern der Ocoulus Rift zusammen und untersucht neue arten der Spielesteuerung.
Aus einigen Videos bei denen die Brille getestet wurde konnte man das erstaunen und den wow Effekt bezüglich dieses völlig neuen Gefühls deutlich erkennen.
Ich denke Valve arbeitet darauf hin alle Spiele damit auszustatten und irgendein heißes Eisen (ihr wisst was ich meine) auf solch eine Technologie hin optimiert zu entwickeln.
Deshalb bin ich mir ziemlich sicher das wir da noch einige Überraschungen zu sehen bekommen. Nicht was die Grafik angeht. Ich denke wir werden uns da mit der Source Engine 2 auf einem sehr hohen Niveau bewegen aber den eigentlichen Ausschlag werden andere Elemente geben.
Ich schmeiße mal Raytracing in den Raum. Das könnte noch ein großer Sprung sein. Endlich fotorealistische Spiele.
Ich denke mal, dass das Drumherum auch noch verbessert werden sollte. Was bringt einem die beste Engine der Welt, wenn der Editor schlecht ist.
Es zählt auch nicht nur die Grafik. Ich spiele oft CS:GO. Ein großes Manko ist der Sound. Was bringt mir die beste Soundkarte und Grafikkarte, wenn ich vom Gegner schon die Steps höre, wenn er noch am Anfang der Map. Manchmal ist es echt extrem. Auch der Support von OpenAL wäre mal ein Schritt in die richtige Richtung.
Ich schmeiße mal Raytracing in den Raum. Das könnte noch ein großer Sprung sein. Endlich fotorealistische Spiele.
Raytracing macht Spiele nicht fotorealistisch. Das ist nur ein Element der Grafik und mit anderen Methoden kann man recht ähnliche Ergebnisse erzielen. Wenn die Rechenleistung irgendwann mal groß genug ist, zahlt es sich vielleicht aus, aber dann wird es alles andere als ein großer Sprung sein.
Ich teile zwar deine Meinung Trineas aber langsam habe ich wieder die Hoffnung, dass es doch noch einen "wow" Effekt geben wird wenn Half-Life 3 rauskommt.
Viele meiner Freunde sind CoD kiddies, die einfach immer wieder das gleiche toll finden, was aber schon im Vorgänger da war und dann als sie von BF4 hörten war es eine Sensation, dass man da taktisch spielen kann und noch einige andere Dinge vorhanden sind, die für mich selbstverständlich sind.
Also wenn HL3 in 2-3 Jahren kommt wird es wahrscheinlich für viele der CoD-Generation eine neu Entdeckung sein, wenn sie eine gute Story und gute Dialoge sehen. Das ist ja Heute nicht mehr selbstverständlich.
Also laut dem Video hier sind wir was modeling angeht schon im Fotorealismus angekommen und zwar soweit das objekte 3d gescannt werden und ins spiel 1 zu 1 übertragen werden. oder wie der sprecher im video sagte sie sind soweit das sie das polygon verbannt haben. https://www.youtube.com/watch?v=00gAbgBu8R4
Und sieht das Ergebnis für dich fotorealistisch aus? Das ist einfach nur eine Voxel-Engine mit all den Vor- und Nachteilen (davon gibt es deutlich mehr) die damit einher gehen. Ein paar PR-Auftritte und eine Armee an unwissenden und nicht recherchierenden Online-Redakteuren haben dann dazu geführt, dass dieser Unsinn von der "unlimitierten Detail Grafik" explosionsartig und ohne Hintergrundinformationen verbreitet wurde.
Allein die Datenmenge eines einzigen Levels wäre in heutigen Maßstäben nicht beherrschbar. Der Entwickler von Minecraft hat dazu einen lesenswerten Blog-Post geschrieben: http://notch.tumblr.com/post/8386977075/its-a-scam
Egal ob Animationen, Beleuchtung, komplexe Geometrie, Physik - in jedem einzelnen Bereich ist die aktuell verwendete Technik einer reinen Voxel-Engine um Lichtjahre voraus. Es gibt keinen wie auch immer gearteten Vorteil komplett auf Voxels zu setzen, nicht einen einzigen. (Beschränkt auf gewisse Dinge kann man die Technik schon einsetzen.) Und dass man mit 3D-Scanner Objekte einscannt ist nichts neues, das wird auch jetzt schon so gemacht, allerdings eher in der Filmindustrie.
Und wieviel Details müssen Objekte tatsächlich haben? Wir kommen bald sehr nahe an die visuell wahrnehmbare Grenze. Wenn man eine Kugel mit sovielen Polygonen rendern kann, dass der Nutzer keine Kante mehr erkennen kann, wie willst du dann noch etwas verbessern? Runder als rund geht nicht. Und das kann man mit Polygonen realisieren, da braucht es keine Voxel mit all ihren Nachteilen.
Beiträge: 
